Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5814/2019 от 23.04.2019

Судья: Косенко Ю.В. Гр.д. № 33-5814/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.,

судей: Елистратовой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфастрахование» по доверенности Марчук А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Требования Митюкова К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Митюкова К.Е. страховое возмещение в размере 395 183 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 427 руб. 50 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя АО «Альфастрахование» Марчук А.Ю. в поддержание жалобы, возражения представителя Митюкова К.Е. –Косяченко Е.В. на жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Митюков К.Е. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 27.08.2018 по вине водителя автомобиля Лада 21130, ФИО8, принадлежащий ему автомобиль Инфинити, был поврежден.

В рамках прямого урегулирования убытков, он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно–трасологического исследования, характер и расположение повреждений автомашины Инфинити не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С указанным отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен. 09.11.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил в досудебном порядке произвести ему выплату страхового возмещения в размере 395800 руб. 18.11.2018 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 395183 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по уведомлению телеграммой в размере 427,50 руб., неустойку за период с 20.11.2018 по 13.02.2019 в размере 335905 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу по приведенным выше основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» по доверенности Марчук А.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на порочность судебной экспертизы. Просит назначить повторную судебно-трасологическую экспертизу.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Марчук А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.Ходатайство о назначении экспертизы поддержала.

Представитель истца Митюкова К.Е. по доверенности Косяченко Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 27.08.2018 по вине водителя автомобиля Лада 21130, гос. рег. знак №, ФИО8, принадлежащий ему автомобиль Инфинити, гос. рег. знак № был поврежден

В рамках прямого урегулирования убытков, он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно–трасологического исследования, характер и расположение повреждений автомашины Инфинити не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от 12.10.2018, поведенной по инициативе истца, весь перечень повреждений на автомашине Инфинити был образован в результате ДТП от 27.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 395800 руб., расходы за составление данной экспертизы составили 18000 руб.

09.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в досудебном порядке произвести ему выплату страхового возмещения в размере 395800 руб., приобщи указанное выше заключение. 18.11.2018 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания».

По результатам проведённой экспертизы в суд представлено заключение эксперта ООО «Оценочная компания», согласно которому повреждения автомобиля Инфинити по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизму их образования соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 27.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 395 183 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Митюкова К.Е., суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Оценочная компания», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и компетенция которого сомнений не вызывает. Изложенные в нем выводы научно обоснованы и объективны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме поддержано, допрошенным в суде первой инстанции экспертом ФИО9

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для его критической оценки.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают и потому основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с целью определения соответствия повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что повреждения, причиненные автомобилю истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы эксперта ООО «Оценочная компания» основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденных автомобилей, как истца, так и виновника ДТП.

Экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца, и он пришел к категорическому выводу, что по совокупности общих признаков и обстоятельств, расположению зон повреждений, направлению и механизма их образования соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 27.08.2018 года.

Трасологическое исследование ООО НИЦ «Система», на которое ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признано недопустимым доказательством.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной - трасологической экспертизы судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная компания» в размере 395183 руб.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки, штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются обоснованными.

Определяя размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, пришел к выводу об уменьшении ее размера до 50000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потерпевшего, то размер штрафа обоснованно снижен судом до 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки, штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда, поэтому в данной части судом обоснованно применено законодательство о защите прав потребителей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Также судом правомерно взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы, поскольку данные издержки относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание, категорию дела, объем выполненных представителем работ, обоснованно снизил размер расходов до 12000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.166, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Марчук А.Ю. о назначении по гражданскому делу повторной судебной трасологической экспертизы –отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфастрахование» Марчук А.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: