Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 от 15.06.2022

Дело № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г.                             с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № 2-288/2022 от 05 апреля 2022 г. по иску ООО «Коммунальщик» к Макарову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № 2-288/2022 от 05 апреля 2022 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО «Коммунальщик» - с Макарова А.Н. в пользу ООО «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, мотивированную тем, что мировым судьей при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального и материального права. Судьей не проверялся и не принят во внимание факт неосуществления истцом коммунальной услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №. Указанный период не исключен из требований истца, то есть при рассмотрении дела мировым судьей не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения судебного спора, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения. Взыскание расходов на представителя произведено необоснованно. Сомнительно, что у регионального оператора по обращению с ТКО нет в штате юриста. Перед рассмотрением дела ему была представлена только копия искового заявления без приложенных к нему документов, что является процессуальным нарушением. Ответчик просит суд: восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Оспариваемое решение отменить, направить дело для рассмотрения мировому судье по общим правилам искового производства.

ООО «Коммунальщик» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседание, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

Истец Макаров А.Н. в письменном заявлении просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

В письменном заявлении Макаров А.Н. дополнительно указал, что помимо него, в принадлежащем ему жилом помещении проживают трое членов его семьи, которые, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Данное нарушение является существенным, поскольку принятым решением затрагиваются их права и законные интересы.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, с учетом положений ст. 107 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно штампу входящей корреспонденции, апелляционная жалоба поступила в мировой судебный участок Турочакского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока обжалования.

На основании ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке прямо перечислены в ст. 330 ГПК РФ и являются исчерпывающими, к таким основаниям относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).

Необходимость отмены решения и направления дела на новое рассмотрение, ответчик обосновывает неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: не принятием во внимание факта неосуществления истцом коммунальной услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-344/2020, не исключением указанного периода из требований истца; необоснованным взысканием расходов на представителя в связи с сомнением ответчика в отсутствии у регионального оператора по обращению с ТКО в штате юриста; непредоставлением ответчику перед рассмотрением дела приложенных к иску документов; непривлечением к делу проживающих совместно с ответчиком в жилом помещении членов его семьи, несущих солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

Рассматривая довод жалобы о несуществлении истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной в иске коммунальной услуги, что следует из решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу №, суд не принимает его во внимание, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Помимо указанного, данное решение не подтверждает довод жалобы.

Наличие или отсутствие в штате ООО «Коммунальщик» юриста, не имеет правового значения. ООО «Коммунальщик» является самостоятельным юридическим лицом, по своему усмотрению может совершать любые действия, не запрещенные действующим законодательством, в том числе обращаться за юридической помощью к любым лицам и организациям, оказывающим юридические услуги. Возражение на решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя более ничем не мотивировано, основано на неверном понимании права.

Направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов является обязанностью истца (п. 6 ст. 132 ГПК РФ). Направление указанных документов истцу, с учетом положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ, подтверждается представленным в дело списком заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих об обратном в дело не представлено и к жалобе не приложено. Данный довод не влечет отмену оспариваемого решения. Помимо указанного Макаров А.Н. не был лишен возможности в любое время ознакомиться с материалами дела. О существе спора и предъявленных требованиях ему было известно, что подтверждается направленным в суд письменным возражением на иск.

Рассматривая довод жалобы о непривлечении к делу проживающих совместно с ответчиком в жилом помещении членов его семьи, несущих солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Исполнение членами семьи собственника солидарной обязанности по оплате коммунальных, не препятствует истцу обратиться с соответствующим требованием к собственнику жилого помещения.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены права членов семьи собственника жилого помещения, не имеется, поскольку они не лишены возможности обжалования решения суда.

В случае уплаты задолженности одним из должников он имеет право обратиться к иным солидарным должникам с регрессным требованием о взыскании в порядке ст. 325 ГК РФ уплаченной суммы за вычетом его доли.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда изложено последовательно, содержит все необходимые части, указанные в ст. 198 ГПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушение судом первой инстанции указанных процессуальных норм, при рассмотрении апелляционной жалобы, не нашло своего подтверждения.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГП РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании из существа дела, доводов апелляционной жалобы, установлено, что выводы, к которым при рассмотрении дела пришел суд первой инстанции мотивированы, являются верными, дело рассмотрено по существу правильно, доказательств обратного не добыто.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6).

При установленных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка Турочакского района подлежит оставлению без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № 2-288/2022 от 05 апреля 2022 г. по иску ООО «Коммунальщик» к Макарову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2021 г.

Судья                         К.В. Албанчинова