Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2845/2022 от 22.11.2022

Судья Староверова О.А.                                                                           дело №21 – 2845/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 15 декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

г. Красногорск Московской области                                                        15 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Чернышенко А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росинка Менеджмент»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Чернышенко А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Росинка Менеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо Чернышенко А.В. его обжаловал, просил отменить, указывая, что судом при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства. Кроме того, сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Общества в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Викторовой Ю.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Как следует из постановления должностного лица, основанием для привлечения ООО «Росинка Менеджмент» к административной ответственности послужил тот факт, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут в ходе проведения государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области осмотра береговой полосы водного объекта реки Синички, граничащей с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является ООО «Росинка Менеджмент», в связи с обращением жителей д. Марьино и пос. Отрадное Красногорского р-на, в нарушение ст.6 Водного кодекса РФ, обнаружено наличие ограждения и перекрытие береговой полосы водного объекта р.Синичка, длина водного объекта составляет 10 км.

Действия ООО «Росинка Менеджмент» квалифицированы по ст.8.12.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При проверке дела на предмет законности и обоснованности вынесенного постановления, городской суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных допустимых доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ.

Данные выводы городского суда сделаны на основании имеющихся в материалах дела, а также дополнительно представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение городского суда об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные достоверные доказательства виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как следует из материалов дела, суду представлены сведения о том, что доступ к рассматриваемому водному объекту осуществляется через имеющиеся в ограждении четыре калитки, одна из которых всегда открыта для прохода на береговую линию водного объекта. Однако, в ходе проведения проверки был установлен факт перекрытия береговой полосы только со стороны одной калитки, три другие калитки не проверены и их осмотр не произведен. В материалах дела отсутствуют доказательства перекрытия береговой полосы водного объекта р.Синичка через все четыре калитки.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.

Судом второй инстанции дело об административном правонарушении неоднократно было отложено из-за неявки должностного лица Министерства экологии и природопользования, вызванного для дачи объяснений по существу данного дела, однако, он в суд не явился, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование виновности Общества не представил. Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу Министерства экологии и природопользования Московской области, суд второй инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росинка Менеджмент» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

                            Судья                                                                                О.В. Комарова

                            Копия верна.