Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 18.07.2022

Мировой судья Четина М.А.                                 <данные изъяты>

Дело № 11-41/2022

УИД 59MS0132-01-2022-000212-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием представителя ответчика Равинской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28 апреля 2022 года по иску Туляева Владимира Ивановича к Акционерному обществу «Почта России», Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» о взыскании стоимости блок-фары автомобиля, морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Туляева Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» в пользу Туляева Владимира Ивановича стоимость блок-фары автомобиля в размере 10000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Туляева Владимира Ивановича к Акционерному обществу «Почта России» отказать.

Исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Туляев В.И. обратился в суд с иском к АО «Почта России», ООО «КЕХ еКоммерц» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в декабре 2021 года подал заявление на Авито о продаже левой оригинальной блок-фары автомобиля SUZUKI GRAND VITARA 2010 года выпуска с электронным корректором света в хорошем состоянии и еще несколько запчастей с передней части автомобиля. Покупатель предложил воспользоваться услугой Авито-доставка. После ознакомления с информацией услуг и подтверждения оплаты с Авито-доставки он подготовил товар к отправке, обернул блок-фару автомобиля в воздушно-пузырьковую пленку, 22 декабря 2021 года обратился в отделение почты по ул.50 лет Октября,35 г.Кудымкара, где оператор предоставил ему коробку, проверил соответствие содержимого посылки товару, описанному в объявлении, и принял к отправке бесплатно, оформив соответствующие документы. Истец установил стоимость товара в размере его действительной стоимости продажи - 10000 рублей. Ему выдали экспедиторскую расписку с номером № от 22 декабря 2021 года с данными грузополучателя и пункта назначения. После доставки посылки до грузополучателя и вскрытия коробки с содержимым, покупатель обнаружил поломку блок-фары, потому отказался получать товар и отменил сделку. 29 декабря 2021 года ему была передана блок-фара в прежней упаковке с оформлением акта вскрытия, им были обнаружены сколы крепежей корпуса фары, в связи с чем он обратился с претензией в АО «Почта России», на что 03 января 2022 года получил ответ с отказом в выплате возмещения со ссылкой на п. 19 Правил оказания услуг почтовой связи, что посылка без описи вложения, без отметки «Осторожно». С данным отказом истец не согласен, поскольку согласно указанному пункту Правил, упаковка различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения определяется операторами почтовой связи. Пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчиков АО «Почта России», ООО «КЕХ еКоммерц» стоимость блок-фары автомобиля в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг, представление его интересов в суде в размере 9270 рублей, штраф в размере 50%.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «КЕХ еКоммерц», ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что отсутствовали основания для взыскания убытков; суд необоснованно посчитал доказанным факт нарушения Ответчиком обязательств по доставке товара Истцу, несмотря на доказательства надлежащего оказания услуг со стороны Ответчика, то есть в полном соответствии с Условиями доставки. В материалах дела отсутствуют доказательства утраты товара, а равно повреждения внешней упаковки отправления по вине Ответчика; суд незаконно применил к правоотношениям сторон по доставке товара ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности; решение не содержит судебной оценки доказательств и доводов Ответчика о том, что Истец не обеспечил соответствие внутренней упаковки отправления специальным требованиям, позволяющим обеспечить сохранность товара от повреждений в процессе транспортировки, в результате была проигнорирована сформированная правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой Ответчик как перевозчик не должен нести ответственности за повреждение отправления (если оно имело место быть, что не подтверждается материалами дела), произошедшее из-за ненадлежащей внутренней упаковки товара отправителем – Истцом; суд применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению в данном судебном деле, так как законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения по организации доставки товара между Истцом и Ответчиком, поскольку такие отношения носят безвозмездный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Туляев В.И. указывает на законное решение мирового судьи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик АО «Почта России» просит решение мирового судьи от 28.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Туляева В.И.

В судебном заседании, представитель ответчика ООО «КЕХ еКоммерц» Равинская Р.В. доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционное жалобе поддержала, суду дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств, что ООО «КЕХ еКоммерц» виновно в повреждении товара. Перевозка осуществлялась бережно. Отсутствуют доказательства, в каком виде передан товар, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, в иске Туляеву отказать.

Истец Туляев В.И. и его представитель Маленьких Д.П., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2021 года Туляев В.И. на сайте <данные изъяты>, где он зарегистрирован под именем «Владимир» (ID <данные изъяты>), разместил объявление о продаже левой оригинальной блок-фары автомобиля SUZUKI GRAND VITARA 2010 года выпуска с электронным корректором света стоимостью 10000 рублей.

По предложению покупателя Анциферова А.А., оплатившего стоимость товара в размере 10000 рублей и стоимость отправления в размере 535 рублей путем перевода денежных средств через Сбербанк Онлайн (Avito.Pokupka Moskva RUS), истец воспользовался услугой Авито Доставка.

Ознакомившись с информацией услуг и подтверждения оплаты с Авито Доставки, истец подготовил товар к отправке, обернув его в воздушно-пузырьковую пленку, и 22 декабря 2021 года обратился в отделение почты России по ул.50 лет Октября,35 г.Кудымкара, где оператором ему была предоставлена коробка для упаковки товара, проверено соответствие содержимого посылки товару, описанному в объявлении, и принят товар к отправке бесплатно, истцу выдана экспедиторская расписка № № от 22 декабря 2021 года, из которой следует, что корпоративным клиентом является Авито, экспедитор - АО «Почта России», грузополучатель - Анциферов и пункт назначения. При отправке товара истец установил его стоимость в размере 10000 рублей.

28 декабря 2021 года посылка была доставлена до грузополучателя. Однако при вскрытии посылки покупателем была обнаружена поломка блок-фары, о чем сообщено истцу, в связи с чем покупатель отказался от получения товара, что следует из акта о вскрытии отправления. Оплаченные денежные средства Анциферову А.А. были возвращены.

29 декабря 2021 года истец обратился в АО «Почта России» с претензией о возмещении ущерба в размере 10000 рублей, на что получил ответ от 03 января 2022 года об отказе в возмещении, ссылаясь на п. 19 Правил оказания услуг почтовой связи, что за сохранность пересылаемого вложения несет отправитель, и с указанием на то, что посылка № без описи вложения, без отметки «осторожно».

04 января 2022 года товар был возвращен истцу в прежней упаковке, однако при вскрытии упаковки истцом были обнаружены сколы крепежей корпуса фары.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что договор об оказании услуг по доставке грузоотправления истцом Туляевым В.И. фактически заключен с ООО «КЕХ еКоммерц», ненадлежащим образом исполнившим обязательства по доставке грузоотправления, в результате чего товар истца получил повреждения, мировой судья пришел к выводу о взыскании стоимости блок-фары автомобиля в размере 10000 рублей с ООО «КЕХ еКоммерц».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьям 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, истец для отправки блок-фары воспользовался услугой Авито Доставка, заключив с ООО «КЕХ еКоммерц» соглашение об использовании Авито Доставки на условиях оферты.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий при использовании Авито Доставки Компания оказывает покупателю комплекс услуг, включающих услуги доставки и услуги по предоставлению технической функциональности, которая обеспечивает возможность оплаты товара с использованием платежного сервиса, по обмену информацией между продавцом, банком, покупателем и службой доставки для заключения и исполнения договора купли-продажи товара с использованием Авито Доставки. Порядок оказания услуг регулируется настоящей офертой. Расходы по оплате этих услуг несет покупатель.

Согласно пункту 4.3 Условий Компания оказывает услуги доставки покупателю в соответствии с условиями настоящей оферты. Под услугами доставки понимаются услуги, связанные с организацией доставки отправлений покупателю и их возврату продавцу. Услуги доставки включают организацию транспортировки, обработки и доставки отправлений на территории Российской Федерации, передачу отправлений покупателю, возврат отправлений продавцу, а также иные вспомогательные услуги, связанные с оказанием таких услуг. Для оказания услуг доставки Компания привлекает службы доставки.

В силу пункта 7.3 Условий в случае утраты или повреждения отправления в ходе доставки по вине Компании или лиц, за действия которых отвечает Компания, Компания компенсирует объявленную ценность утраченного отправления (или часть объявленной ценности, пропорциональной недостающей, если утрачена часть отправления).

Таким образом, для оказания услуг доставки Компания может привлекать иные службы доставки, при этом в случае утраты или повреждения отправления в ходе доставки по вине службы доставки, объявленную ценность отправления компенсирует именно Компания.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2020 года между ООО «КЕХ еКоммерц» (Корпоративный клиент) и АО «Почта России» (Экспедитор) заключен договор №171/20, по условиям которого Экспедитор принимает на себя обязательство оказывать Корпоративному клиенту по заявке, передаваемой по электронно-коммуникационным каналам связи (API), транспортно-экспедиционные услуги, с использованием ПВЗ, а также автоматическое фиксирование и регистрацию в учетной информационной системе Экспедитора данных, предусмотренных настоящим договором, и передачу таких данных Корпоративному клиенту.

Моментом исполнения обязательства Экспедитора по доставке грузоотправления (возврата грузоотправления) в рамках соответствующей заявки признается момент получения грузоотправления грузополучателем (п.2.2).

В силу п.2.4 договора Экспедитор несет имущественную ответственность в отношении утраты, порчи, повреждения Грузоотправления, наступившую в период с момента их приема от грузоотправителя и до момента их вручения грузополучателю, а в отношении возвращаемых грузоотправлений - до момента их вручения.

Согласно п.3.1.10 договора Экспедитор обязуется в случае порчи или утраты, недостачи грузоотправлений (произошедшей в период, указанный в п.2.4 Договора) компенсировать Корпоративному клиенту объявленную ценность поврежденных/утраченных грузоотправлений.

Таким образом, в случае порчи грузоотправления в период с момента приема от грузоотправителя и до момента их вручения грузополучателю ее объявленную ценность обязано компенсировать ООО «КЕХ еКоммерц».

Учитывая, что между истцом и АО «Почта России» договорные отношения не заключались, АО «Почта России» оказывало лишь транспортно-экспедиционные услуги по заявке ООО «КЕХ еКоммерц» в соответствии с договором по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, мировой судья обоснованно освободил АО «Почта России» от ответственности по возмещению стоимости поврежденной блок-фары истцу, взыскав ее стоимость с ООО «КЕХ еКоммерц», с которым истцом непосредственно был заключен договор оказания услуг по доставке грузоотправления.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения ответчиком обстоятельств по доставке товара, доказательств утраты товара, а равно повреждения внешней упаковки отправления по вине Ответчика, что Истец сам не обеспечил соответствие внутренней упаковки отправления специальным требованиям, позволяющим обеспечить сохранность товара от повреждений в процессе транспортировки, суд считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы мировым судьей, при этом в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты во внимание показания истца, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил истец, при отправке товара оператором АО Почта России была предоставлена коробка для упаковки товара, впоследствии проверено соответствие содержимого отправления, товар был принят к отправке безо всяких претензий, однако доставлен в адрес покупателя с повреждениями.

При этом ответчик не представил доказательств того, что факт повреждения фары произошел до передачи его оператору АО «Почта России и его вина в повреждении вверенного товара отсутствует.

Кроме того, согласно заключению экспертизы ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России от 17.10.2022г., проведенной по определению суда апелляционной инстанции, на блок - фаре имеются повреждения в виде отсутствия двух креплений корпуса, которые были отделены в результате разломов; вероятней, что она была повреждена во время транспортировки. Дать категорический вывод не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо частных признаков в повреждениях на блок фаре и упаковке. Стоимость оригинальной блок-фары «Koito» - название фирмы изготовителя; «100 - 59079» - каталожный номер изделия (блок-фара левая для автомобиля Suzuki Grand Vitara), составляет 13 330

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Поскольку ответчик оказывает услуги на возмездной основе, а истец, как более слабая сторона данных правоотношений, являлся приобретателем указанных услуг, то мировой судья правомерно применил к указанным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика, оплата возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, однако оплата ООО «КЕХеКоммерц» произведена не была, что подтверждается представленными экспертным учреждением ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России документами: заявлением на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы от 17.10.2022г., выставленным счетом на оплату.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика ООО «КЕХеКоммерц» в пользу ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «КЕХеКоммерц» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина