Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 03.03.2023

Дело №                                                                 мировой судья Раннева А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                                                                    город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Борисова Валерия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-3155/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604 к Борисову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604 обратилось к мировому судье с иском к Борисову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику кредит в сумме 82000 руб. на срок 60 мес. под 27,3% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора: погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами; отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно); обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению процентов по кредиту исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 30814 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по процентам по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30814 рублей 91 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1124 рубля 45 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Борисов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Мировой судья решил: взыскать с Борисова В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30814 рублей 91 копейка и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – сумму 1124 рубля 45 копеек.

    В апелляционной жалобе Борисов В.Ю. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, полагая, что начисляемые проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично подпадают под срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ судьей Пролетарского районного суда г. Тулы уже было вынесено решение о взыскании 88866,04 руб., которое им было исполнено. Полагает, что в действиях банка имеется злоупотребление правом, поскольку банку было известно о просроченной задолженности с момента вынесения решения. Мировой судья не учел, что ДД.ММ.ГГГГ основной долг им (Борисовым В.Ю.) был погашен, при этом истец начислял проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Борисов В.Ю. и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Дубовская И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по доводам в нем изложенным. Указали, что проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17820 руб. 34 коп. уже были взысканы решением Пролетарского районного суда г. Тулы и выплачены Борисовым В.Ю. Учитывая пропуск истцом срока обращения с данными исковыми требованиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также злоупотребление истцом правом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что остаток долга по данному требованию должен исчисляться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых и не должен превышать 5972 руб. 20 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения №8604 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Борисова В.Ю. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дубовскую И.В., суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

    Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Борисовым В.Ю, заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 82000 рублей под 27,30% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита ( п.п. 1,2,4 индивидуальных условий).

    В силу п. 2 кредитного договора, данный договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

    В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 59 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2518 рублей 62 копейки, и в последнем 60-м месяце – 2251 рубль 78 копеек, полная сумма, подлежащая выплате, составляет 150850 рублей 36 копеек.

    Взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.Ю. исполнял ненадлежащим образом.

    Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.12.2018 по гражданскому делу № 2-2379/2018 с Борисова В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88866 рублей 04 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2865 рублей 98 копеек.

    При этом, как усматривается из материалов гражданского дела № 2-2379/2018 Пролетарского районного суда г. Тулы, в состав взысканной задолженности в сумме 88866 рублей 04 копейки включена задолженность по просроченному основному долгу в размере 68483 руб. 26 коп., просроченные проценты в сумме 17820 рублей 34 копейки, неустойка за просроченный долг в сумме 1014 руб. 10 коп.. неустойка за просроченные проценты в сумме 1548 руб. 34 коп. Данная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было окончено в связи с исполнением Борисовым В.Ю.требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 91732 рубля 02 копейки.

    Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ПАО Сбербанк указал, что связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению процентов по кредиту образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 30814 руб. 91 коп.

    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Борисова В.Ю. истцом направлено требование (претензия) о досрочном возврате просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30814 рублей 91 копейка.

    В связи с неисполнением Борисовым В.Ю. в добровольном порядке указанного требования, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк Росси» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Борисова В.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30814 рублей 91 копейка.

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-183/21 на взыскание с Борисова В.Ю. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30814 рублей 91 копейка.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-183/21 от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника Борисова В.Ю.

    ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 обратилось к мировому судье в прядке искового производства с иском к Борисову В.Ю. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30814 руб. 91 коп.

    Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что на дату подачи данного искового заявления срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 203 ГК РФ, по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 не пропущен.

    Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего гражданского дела, следует, что предъявленные ко взысканию с Борисова В.Ю. проценты за пользование кредитом в сумме 30814 рублей 91 копейка начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, в состав взысканной решением Пролетарского районного г.Тулы от 17.12.2018 с Борисова В.Ю. задолженности по кредитному договору, вышеуказанные проценты не вошли.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном решении.

Довод ответчика о несогласии с расчетом задолженности по просроченным процентам, необходимости, по его мнению, применения в расчете 20% вместо 27,3% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о включении в сумму данной задолженности уже взысканных решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме 17820 руб. 34 коп., стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ответчик должен уплатить просроченные проценты за пользование кредитом исходя из установленной договором процентной ставки на тот остаток долга, который погашен им несвоевременно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30814 рублей 91 копейка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не находит в действиях истца злоупотребления правом и оснований для уменьшения просроченной задолженности по процентам.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Борисова В.Ю. в пользу истца, понесшего расходы на оплату госпошлины при подаче иска, что подтверждается платежными документами, подлежит взысканию 1124 руб. 45 коп.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8604 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░