Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2024 от 01.03.2024

Мировой судья Кузнецова О.М.              Дело № 11-71/2024

Изготовлено 04.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащиц Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кащиц Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кащиц Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала что ДД.ММ.ГГГГ приобрела на себя авиабилет № на рейс DP281, выполняемый ООО Авикомпания «Победа», следующий по маршруту г. Москва - г. Петрозаводск. Стоимость билета составила 4 749 рублей. Дата и время вылета, согласно электронному билету, ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 35 минут, дата и время прибытия ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 15 минут.

Отправление рейса DP281 по маршруту г. Москва - г. Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ было задержано, пассажиры доставлены в аэропорт назначения в 23 часа 27 минут, таким образом произошла задержка рейса на 04 часа 12 минут.

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ о выплате штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения, компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф за просрочку доставки пассажира в соответствии со статей 120 Воздушного кодекса РФ в сумме 2 374 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с момента посадки в самолет и до его вылета пассажиры находились в самолете, задержку рейса экипаж корабля объяснил технической неисправностью. На момент посадки в самолет погодные условия были нормальные, шел небольшой дождь.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил что штраф рассчитан исходя из МРОТ на дату полета. Полагал что техническая неисправность системы кондиционирования воздушного судна, а также погодные условия не являются обстоятельствами, при которых перевозчик может быть освобожден от уплаты штрафа за просрочку пассажира в пункт назначения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым иск не признал, указал, что задержка рейса DP281, выполняемого ООО Авикомпания «Победа» по маршруту г. Москва - г. Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена устранением неисправности воздушного судна - системы кондиционирования. Также на задержку рейса повлияла гроза, что повлекло к ограничение заправки воздушного судна.

Представители третьих лиц ООО «Авиабит», АО «Международный аэропорт «Внуково» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Кащиц Е.А. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец Кашиц Е.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приводит доводы о том, что при оценке указанных выше сведений суд не проверил на предмет допустимости, относимости и достоверности в качестве доказательства информацию инфосистемы «Авиабит», учитывая, что ООО «Авиабит», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, никаких сведения по запросу суда не представило. При этом, таблица из возражений ответчика не отвечает требованиям, установленным ст. 67, 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Оценивая справку ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» от ДД.ММ.ГГГГ о фактической погоде, суд не указал, каким образом опасное природное явление, прогнозируемое по времени действия до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, ставит под угрозу полет, назначенный к вылету на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут. Погодные условия, отраженные в справке, в совокупности не свидетельствуют об опасном природном явлении на аэродроме на момент вылета. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая копию бортового журнала, мировой судья не указал, какие сведения из него свидетельствуют о причинах задержки рейса, учитывая, что записи сделаны на иностранном языке, а перевод информации ни ответчиком, ни судом в рамках рассмотрения дела сделан не был.

Материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано, что возможная поломка системы кондиционирования воздушного судна произошла по причинам, не связанным с виновными действиями ответчика. Таким образом, истец полагает, что суд необоснованно освободил ответчика от ответственности в форме компенсации морально вреда за нарушения права пассажира на своевременную доставку в пункт назначения.

Также полагает, что в нарушении п. 3 ст.196 ГПК РФ не разрешил часть заявленных истцом требований, при этом не изложив в решении мотивы относительно принятого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ООО Авикомпания «Победа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не

Представители третьих лиц ООО «Авиабит», АО «Международный аэропорт «Внуково» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела на себя авиабилет № на рейс DP281, выполняемый ООО Авикомпания «Победа», следующий по маршруту г. Москва - г. Петрозаводск. Стоимость билета составила 4 749 рублей.

Дата и время вылета согласно электронному билету ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, дата и время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут.

Отправление рейса DP281 по маршруту г. Москва - г. Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ было задержано, пассажиры доставлены в аэропорт назначения в 23 часа 27 минут, что подтверждается справкой Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск».

Судом установлено, что рейс был задержан в связи с устранением неисправности воздушного судна - системы кондиционирования, а также по причине неблагоприятных погодных условий - грозы, повлиявшей на ограничение заправки самолета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 784, 792, 795 ГК РФ, статьями 116, 120 Воздушного кодекса РФ, указал, что отмена рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем надлежащее исполнение обязательств по перевозке оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ред. от 15.09.2020) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Общие требования, предъявляемые к технической эксплуатации и ремонту авиационной техники, содержатся в наставлении по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (далее - НТЭРАТ), утвержденных приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 20.06.1994 № ДВ-58, а специальным документом в данном случае будет являться руководство по летной эксплуатации (далее - РЛЭ).

На основании пункта 2.2.1 НТЭРАТ к полету может быть допущено только исправное воздушное судно, имеющее достаточный для выполнения конкретного полета остаток ресурса и срока службы, отвечающее техническим условиям, прошедшее установленную соответствующими документами проверку и подготовку.

Согласно пункту 6.5.1 НТЭРАТ вылет воздушного судна с не устраненными неисправностями запрещается, кроме случаев, предусмотренных РЛЭ. Допускаются полеты воздушного судна с неисправностями, не влияющими на безопасность эксплуатации судна, устранение которых может быть перенесено на некоторый определенный срок. Разрешение на полеты в указанном случае вправе дать руководитель ИАС авиапредприятия-владельца ВС или должностное лицо, его замещающее в конкретном случае, при наличии технического акта комиссии компетентных специалистов.

Во всех случаях окончательное решение на вылет воздушного судна, на котором имеются неустраненные неисправности, принимает командир воздушного судна с учетом условий предстоящего полета, оборудования аэродромов взлета и посадки (пункт 6.5.2 НТЭРАТ).

В силу ч. 1 ст. 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.

Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Поскольку при рассмотрении данного спора ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса DP 281, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности перевозчика.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, проанализировав нормы материального права, регулирующие отношения воздушной перевозки, и установив, что задержка рейса произошла по не зависящей от перевозчика причине, а именно, вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью пассажиров, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Авиакомпания «Победа» выполнило в полном объеме все взятые на себя обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом принято во внимание, что задержка рейса была вызвана необходимостью устранить технические неисправности воздушного судна, что отвечает требованиям безопасности полета и соответствует нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию бортового журнала; сведения о предупреждении дежурного синоптика по аэродрому от ДД.ММ.ГГГГ; экстренное предупреждение старшего оперативного дежурного ГУ МЧС России по г. Москве об опасном природном явлении; справку ФГБУ «НАМЦ Росгидромета» о фактической погоде на аэродроме Внуково ДД.ММ.ГГГГ; сведения информационной системы «Авиабит» о причинах задержки рейса, пришел к обоснованному выводу, что задержка рейса была вызвана неисправностью воздушного судна, а также неблагоприятными погодными условиями и об объективности причин такой задержки, не зависящих от перевозчика, цель которой было устранение опасности, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Данное обстоятельство само по себе является основанием для освобождения перевозчика от ответственности в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса РФ. С учетом указанных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательства того, что просрочка доставки истца в пункт назначения имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, были представлены в материалы дела.

Оснований для переоценки вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания как для деликтной ответственности ответчика, так и для ответственности по основаниям ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных исковых требований, в том числе и по требованиям о нарушении прав потребителей на качество услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных им по результатам исследования доказательств. Вместе с тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, а также сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судом не установлено.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой судом оснований не установлено, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░