Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2020 (2-2224/2019;) ~ М-1856/2019 от 10.09.2019

№ 2-159/2020

УИД 18RS0005-01-2019-002480-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года                                                                      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "СОГАЗ" к Мамедовой <Г.М.> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявление к Мамедовой <Г.М.> (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 60 294,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2019 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Данное имущество было застраховано у истца по договору страхования №. Залив помещения произошел в результате течи из <адрес>, собственником которой является ответчик. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 60 294,32 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Мамедова Н.З. кызы, Мамедова С.З. кызы, Мамедова З.З. кызы, Мамедов Я.З. оглы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания через законного представителя Мамедову Г.М. кызы, явку не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица Мамедов З.Я. оглы, Мамедова З.А. кызы, Мамедова Т.М. оглы, Ермилова Л.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ООО "Городская Управляющая компания", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/, явку не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

Руководствуясь ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом в пользу Ермиловой Л.И. был выдан полис страхования имущества граждан "Оптимальное решение" для <адрес> № от 20.06.2018, согласно тексту которого полис удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с "Правилами страхования имущества граждан" от 11.12.2008.

Выгодоприобретатель в полисе не поименован, указана формулировка "в пользу лица (лиц), имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества".

Срок действия полиса установлен с 26.06.2018 по 25.06.2019.

В соответствии с полисом территорией страхования является <адрес>, объектами страхования являются помещение (квартира) (конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, сантехническое оборудование, остекление) – страховая сумма составляет 2 700 000 руб., гражданская ответственность – страховая сумма составляет 200 000 руб.

Имущество застраховано на случай наступления рисков "Пожар, взрыв", "Залив".

03.06.2019 ООО "Городская Управляющая Компания" в присутствии Ермиловой Л.И. составлен акт, которым был зафиксирован факт затопления по адресу: <адрес>, по причине порыва трубопровода ХВС в ванной комнате на стальной трубе в <адрес> после отсекающего крана.

Как следует из содержания акта осмотра от 10.06.2019 №, квартира общей площадью 53,7 кв.м, расположенная на 8 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; ремонт, со слов собственника, осуществлялся в 2017 году; 30.05.2019 в результате затопления было повреждено имущество согласно дефектному акту от 04.06.2019.

Из содержания дефектного акта от 10.06.2019 усматривается, что на стенах коридора имеется вспучивание, отслоение, желтые разводы, на натяжном потолке в ванной комнате – скопление воды (вода слита, имеется квитанция на слив), на натяжном потолке в кухне (потолок совмещен с коридором, одно полотно) – вспучивание, изменение цвета пятно серого цвета.

Истцом составлены калькуляция и расчет суммы страхового возмещения, согласно которым указанная сумма составила 60 294,32 руб. и была выплачена Ермиловой Л.И. на основании страхового акта № и платежного поручения № от 15.07.2019 в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами и прямо не оспорены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи полиса).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из нормы п. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Из указанных положений и фактических обстоятельств, следует, что между истцом и Ермиловой Л.И. заключен договор имущественного страхования на случай наступления риска залива застрахованного имущества путем выдачи страховщиком полиса страхования.

Поскольку в графе "Выгодоприобретатель" соответствующее наименование не указано и, как следует из совокупности представленных в материалы дела документов, собственником застрахованного помещения является Ермилова Л.И., именно последняя является выгодоприобретателем по заключенному договору, что также признано истцом при выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Исходя из положений, изложенных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу норм п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п. 39 указанного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Исследуя представленные документы, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования произошел страховой случай – затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,актом от 03.06.2019, актом осмотра от 10.06.2019, дефектным актом от 10.06.2019 и не оспорено ответчиком.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 60 294,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 469604 от 15.07.2019.

Согласно п. 5.2 дополнительных условий № 1 к Правилам страхования имущества граждан от 11.12.2008 (далее – Правила) страховым случаем является причинение вреда имуществу в результате аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной системы, самопроизвольного срабатывания противопожарной системы.

В соответствии с п. 12.6.1 Правил определение размера страховой выплаты производится в случае устранимого повреждения имущества – исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (но не более страховой суммы по данному имуществу).

В связи с тем, что ответчиком не оспорено содержание представленной истцом калькуляции, отсутствием в материалах дела иных доказательств, подтверждающих сумму расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, о том, что сумма расходов для проведения ремонта, а, следовательно, и сумма страхового возмещения, соответствуют размеру денежных средств, выплаченных истцом в пользу Ермиловой Л.И.

Судом усматриваются основания для предъявления регрессного требования истца к ответчику на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из положений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из ЕГРН № от 19.09.2019 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику с 20.05.2013 (номер государственной регистрации № №).

Согласно поквартирной карточке в указанной квартире помимо ответчика зарегистрированы и иные лица, привлеченные к участию в настоящем деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с актом от 03.06.2019, составленным ООО "Городская Управляющая Компания", ввиду порыва трубопровода ХВС в ванной комнате на стальной трубе в <адрес> после отсекающего крана затоплена квартира по адресу: <адрес>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что на трубопроводе ХВС имеется отсекающий кран, бремя содержания имущества распределяется следующим образом: до отсекающего крана возложено на ООО "Городская Управляющая Компания", после отсекающего крана – на собственника квартиры, то есть на ответчика.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Из анализа имеющихся документов суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта противоправных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по надлежащему содержанию своего имущества и явившихся причиной причинения Ермиловой Л.И. и впоследствии истцу убытков, суммы выплаченных истцом денежных средств в размере 60 294,32 руб., причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. Доказательства отсутствия вины в причинении убытков, несоразмерности или неразумности размера возмещения вреда, имущественного положения ответчиком не представлены.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в указанном истцом размере – 60 294,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 008,32 руб. (платежное поручение № 77505 от 02.09.2019), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества "СОГАЗ" к Мамедовой <Г.М.> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Мамедовой <Г.М.> в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 60 294,32 рублей.

    Взыскать с Мамедовой <Г.М.> в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008,83 рулей.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                         А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2020 года.

Судья                                                         А.С. Хаймина