Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2020 ~ М-1122/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-1392/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием помощника прокурора Зайцевой О.Р.,

истца Кириллова М.А.,

представителя истца Никольской Т.Н.,

представителей ответчика Кузиной Е.А., Ишакатовой А.Е.,

представителя третьего лица Семенова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Максима Андреевича к Кириллову Андрею Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов М.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что его матери ФИО7 на основании договора социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2004 года установлен факт пользования, распоряжения объектами недвижимости, расположенными в <адрес>, в частности вышеуказанной квартирой, за СПК (колхоз) «Урал» Оренбургского района Оренбургской области. В соответствии со сведениями, содержащими в ЕГРП, записи о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют. В 1989 году мать истца – ФИО7 умерла. В данной квартире также зарегистрирован ответчик, который в 2016 году собрал свои вещи и добровольно выехал на постоянное место жительства к своей матери в <адрес>, после выезда в спорную квартиру не возвращался. Истец указывает, что с момента выезда Кириллов А.В. коммунальные платежи не платит, в поддержании жилья в надлежащем состоянии не участвует, бремя оплаты коммунальных услуг лежит на нем (истце). На основании изложенного, просит суд признать Кириллова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 02.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен СПК (колхоз) «Урал».

Истец, участвуя в судебном заседании лично и через представителя Никольскую Т.Н. (доверенность от 16.01.2020 года на л.д. 17), настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что несет расходы по содержанию квартиры только он, самостоятельно установил приборы учета, производит ремонтные работы. Конфликтные ситуации с ответчиком имели место быть, однако он выехал из жилого помещения добровольно, вывез все вещи, в квартире имеется мебель, оставшаяся в комнате ответчика и его рабочая одежда. Действительно в отношении истца имел место приговор по неправомерным действиям в отношении ответчика, однако после этого, они общались нормально, разногласий не имелось. Ответчик выехал из жилого помещения давно, проживал в различных местах, затем уехал на постоянное место жительства к матери.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Представители ответчика Ишакатова А.Е. (ордер от 18.08.2020 года), Кузина Е.А. (доверенность от 2.01.2020 года) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва и возражений на иск. Указали, что ответчик выехал из жилого помещения временно, для ухода за матерью, в жилом помещении имеются его вещи. Ответчик намерен вернуться и проживать в жилом помещении, несет расходы по оплате найма. Между истцом и ответчиком имели место конфликтные отношения, в отношении истца есть приговор по статье угроза убийством, в силу чего выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

Представитель третьего лица СПК (колхоз) «Урал» Семенов В.П., действующий на основании доверенности от 11.05.2018 года, возражал против заявленного иска, пояснил, что спорная квартира по решению Арбитражного суда Оренбургской области была признана за СПК колхоз «Урал», которая, впоследствии, была предоставлена Кириллову А.В. как работнику колхоза. В 2004 году на собрании колхозников было принято решение о том, что Кириллов А.В. должен внести свой пай, пай своей матери и супруги, по итогам собрания Кириллов А.В. и его супруга внесли свои паи, СПК колхоз «Урал», в свою очередь, предоставил им квартиру. В настоящее время в регистрирующий орган сдан необходимый пакет документов для оформления права собственности на спорную квартиру за СПК колхоз «Урал».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца и ответчика судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что приходится родной сестрой жены Кириллова М.А. В 2016 году гостила в течение 2-х недель у семьи своей сестры по адресу: <адрес>, на тот момент Кириллов А.В. по указанному адресу не проживал. Конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком не наблюдала.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что Кириллов А.В. не проживает по адресу: <адрес> 2015 или 2016 года, в настоящее время в данном жилом помещении проживает Кириллов М.А. с семьей.

Свидетель ФИО13, приходящаяся родной тетей Кириллову М.А., пояснила суду, что до 1999 года проживала в спорной квартире, которая была предоставлена ее сестре ФИО7 как работнику детского сада. После смерти ФИО7 на почве конфликтных отношений Кириллов М.А. переехал к ней и проживал у нее в течение 11 лет. Примерно в 2017 году Кириллов А.В. уехал в <адрес> на постоянное место жительство, в квартире имеются вещи, принадлежащие ответчику. Истец в настоящее время делает ремонт в спорной квартире, погасил образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес>. Квартира № была предоставлена сельсоветом ФИО7 После ее смерти Кириллов А.В. не проживает в данной квартире, периодически уезжал к своей матери в <адрес>, сожительствовал с разными женщинами, некоторое время проживал у своей дочери ФИО26. В настоящее время в спорной квартире проживает Кириллов М.А., который сделал в ней ремонт, погасил задолженность по коммунальным платежам, про взаимоотношения истца и ответчика ей неизвестно.

Свидетель ФИО15 пояснила, что Кириллов А.В. проживал в спорном жилом помещении до 2018 года, после чего был вынужден уехать к своей матери ввиду ее заболевания. До этого времени ответчик постоянно проживал в данной квартире, отношения между ним и истцом сложились натянутые, конфликтные, случались драки, Кириллов М.А. выгонял ответчика, нападал на него с ножом. Вещи ответчик оставил в своей комнате, поскольку предполагал вернуться обратно.

Свидетель ФИО16 пояснила, что осенью 2018 года Кириллов А.В. был вынужден уехать временно к своей матери в <адрес>, чтобы осуществлять за ней уход, вещи оставил дома, комнату закрыл на ключ. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, Кириллов М.А. часто ругался, дрался с ответчиком, выгонял его из дома.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ст. 60 ЖК РФ).

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2004 года установлен факт владения, пользования и распоряжения за жилыми домами и складом, расположенными в <адрес> за СПК (колхоз) «Урал», жилое помещение по адресу: <адрес> вошло в данный перечень. Из указанного решения следует, что в 1960 году СПК (колхоз) «Урал» на основании государственного акта на вечное пользование были переданы земли. Правлением колхоза и общим собранием членов колхоза рассматривались заявления о предоставлении квартир (домов) для проживания членов колхоза и работников социальной сферы.

Материалами дела подтверждается, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1990 году.

Квартира № по указанному адресу была предоставлена Кириллову А.В., работавшему на тот момент водителем в колхозе «Урал» Оренбургского района.

На основании общего собрания от 26.02.1999 года была произведена передача всего комплекса колхоза «Урал» в СПК (колхоз) «Урал», который является правопреемником.

Общим собранием колхозников от 07.02.2004 года было решено часть жилищного фонда СПК (колхоз) «Урал» продавать квартиросъемщикам, проживающим и зарегистрированным в данный момент на занимаемой площади.

Установлено, что Кириллов А.В. является единственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>, задолженности на начисленной плате не имеется. Жилое помещение предоставлено ему, в связи с работой в колхозе, квартирная плата удерживалась из заработной платы, после увольнения 26.09.2018 года, квартирная плата вносилась наличными в кассу хозяйства.

Согласно справки администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района от 18.03.2020 года в спорной квартире зарегистрированы: Кириллов А.В., Кузина Е.А., ФИО17, ФИО18, Кириллов М.А., ФИО19, ФИО20 Однако Кириллов А.В., Кузина Е.А., ФИО17, ФИО18, по данному адресу не проживают.

Данными паспорта ФИО21 подтверждается, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2018 году Кириллов А.В. вынужденно временно выехал из спорного жилого помещения в <адрес> для ухода за своей пожилой матерью ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где находится и в настоящее время. Вместе с тем, ответчик несет бремя оплаты за пользование жилым помещением, намерен вернуться и проживать в жилом помещении, в квартире имеются принадлежащие ему вещи, мебель. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не утратил интерес к жилому помещению, выезд носит временный характер, кроме того ответчик вынужденно выехал из жилого помещения ввиду конфликтных отношений с истцом и необходимостью осуществления ухода за матерью. Наличие конфликтных отношений подтверждается пояснениями сторон, свидетелей и приговором суд от 29.09.2009 года в отношении Кирилова М.А. Из содержания которого следует, что между Кириловым М.А. и отчимом (Кириловым А.В.) имело место личная неприязнь, в ходе ссоры подсудимый взял в руки нож и высказывал в отношении ответчика угрозы убийством.

В соответствии с п.п. 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, в материалы дела представлена расписка БУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг МО Оренбургский район», свидетельствующая о получении 01.09.2020 года от СПК (колхоз) «Урал» пакета документов, необходимых для постановки на кадастровый учет жилых домов в <адрес>, право на которые признано за колхозом решением от 10.03.2004 года, в том числе на спорную квартиру.

Таким образом, на данный момент спорная квартира находится в собственности СПК (колхоз) «Урал», Кириллов М.А. собственником жилого помещения либо нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения не является, из материалов дела следует, что единственных квартиросъемщиком спорного жилья является Кириллов А.В.

Доказательств того, что Кириллов М.А. был включен в договор найма жилого помещения, приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке суду не представлено. Поскольку спорное жилое помещение ни по договору социального найма, ни по договору найма, а также на ином законном основании, истцу, в установленном законом порядке не предоставлялось, доказательств его вселения в спорное жилое помещение с согласия наймодателя не представлено, собственником жилого помещения – СПК (колхоз) «Урал» не принималось решения о предоставлении Кириллову М.В. указанного жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло и не имеется в настоящее время законных оснований для обращения в суд с иском у признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о длительном проживании в спорной квартире, оплате жилищно-коммунальных услуг, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку не свидетельствуют о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и о необходимости заключения с ним такого договора. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма. Оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги. Несостоятельны и доводы истца о наличии оснований для признания утратившим право пользования квартирой ответчика, поскольку он погасил имевшуюся задолженность за потребленные услуги, один несет бремя содержания жилого помещения, производит его ремонт, тогда как ответчик данных обязательств не исполняет. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено Кирилову А.В. собственником жилого помещения как работнику, с условием последующего выкупа жилого помещения в обмен на принадлежащие земельные паи. Между собственником жилого помещения и Кириловым М.А. правоотношения по пользованию спорной квартирой на условиях социального найма не возникли и в настоящий момент отсутствуют, в силу чего, он лишен права на обращение в суд с указанным иском. При этом суд также считает необходимым указать, что в случае признания истца проживающим в спорной квартире на условиях договора социального найма, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой также не имеется, поскольку его выезд из жилого помещения носит временный характер, ответчик несет бремя оплаты за найм квартиры, его выезд также носит вынужденный характер.

С учетом указанного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Требования о снятии ответчика с регистрационного учета являются производными от первоначальных и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова Максима Андреевича к Кириллову Андрею Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2020 г.

Судья Д.И.Юнусов