Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-64/2024 от 13.05.2024

    Судья Катбамбетов М.И.    №

        (I инст 12-81/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

    10.06.2024    <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № по жалобе Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» на постановление Врио Специализированного отделения судебным приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО4 о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Врио Специализированного отделения судебным приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом администрации МО «<адрес>» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Комитет обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решения судьи городского суда, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях администрации состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО5 просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель ГМУ ФИО1 А.Н. просил оставить решение и постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, площадью 290 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, микрорайон «Восход», квартал 407в, по следующим координатам: № X Y 1 427 220,49 2 232 500,23 2 427 223,19 2 232 508,40 3 427 226,14 2 232 515,92 4 427 226,48 2 232 516, 86 5 427 210,44 2 232 522,56 6 427 205,01 2 232 506,54 7 427 205,94 2 232 506,16 8 427 220,55 2 232 500,20, а также возложена обязанность направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 010514275225, ОГРНИП №) в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет, проект договора купли-продажи, для размещения магазина 16 продовольственных товаров, земельного участка площадью 290 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, микрорайон «Восход», квартал 407 в, с установлением цены выкупа земельного участка соответствии с действующим законодательством».

На основании названного судебного акта, руководствуясь ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N? 2655 1 23\98001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N? 26551\23\98001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Комитетом требований исполнительного документа Врио судебного пристава – исполнителя ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» был составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт допущенного правонарушения и виновность Комитета в совершении административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом по делу А01-4098/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФС№; постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; требованием от со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривают, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что Комитетом были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие предпринятые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, являются несостоятельными.

Представленная в материалы дела переписка между Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» и различными органами власти, учреждениями и должностными лицами подтверждает лишь то, что срок, в который решение суда от ДД.ММ.ГГГГ будет исполнено должником, не известен.

Ведение этой переписки в течение более чем полутора лет, а также то, что в соответствии с письмом ИП ФИО7 образование всех земельных участков невозможно не означает, что решение суда не подлежит исполнению и не могут свидетельствовать о том, что Комитетом были приняты все возможные и исчерпывающие меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что в предоставленный учреждению срок – с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу до сегодняшнего дня не представилось возможным исполнить требования исполнительного документа.

Доводы о неисполнимости судебного постановления не имеют отношения к существу рассмотренного дела и не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения.

Кроме того, судья вышестоящей инстанции обращает внимание на то, что судом в разъяснении указанного решения по заявлению Комитета было отказано.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что жалоба на решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятых по делу актов, основания для их отмены отсутствуют.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Врио Специализированного отделения судебным приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея - ФИО8

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    ФИО8