Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2022 (2-957/2021;) ~ М-996/2021 от 24.12.2021

дело № 2-108/2022, № 20957/2021

УИД 44RS0027-01-2021-002477-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2022 года                         г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Еремченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Воробьеву Е. А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Нерехтский суд с иском к Воробьеву Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (данные изъяты) гос. номер №, под управлением водителя А. и с участием транспортного средства (данные изъяты) гос. номер № под управлением водителя Воробьева Е.А. Причиной ДТП явилось нарушение Воробьевым Е.А. правил дорожного движения. В результате чего транспортное средство (данные изъяты) получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Воробьева Е.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату убытков в сумме 118800 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ООО «СК «Согласие» понесенные убытки в размере 118800 рублей на основании соглашения о ПВУ. В ходе проведенного расследования обстоятельств ДТП был установлен факт нахождения водителя Воробьева Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлением по делу об административном правонарушении. Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу пп. «б» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 118800 рублей.

Со ссылкой на ст. 1081, 1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с Воробьева Е. А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 118800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3576 руб.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Воробьев Е.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.А. в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин управляя транспортным средством автомашиной (данные изъяты) государственный регистрационный знак № на мосту (,,,) нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной под управлением А., то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.

На момент совершения ДТП транспортное средство (данные изъяты) государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису страхования №

Гражданская ответственность водителя А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования №. Собственником транспортного средства (данные изъяты) гос. номер № являлся Л.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «(данные изъяты) стоимость устранения дефектов ОМТС без учета износа составила (данные изъяты) ( л.д.19-55).

На основании Акта ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан страховым, страховое возмещение составило 118800 рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении водитель Воробьев Е.А. не оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения.

Вина Воробьева Е.А. в совершении ДТП подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Воробьева Е.А., А., схемой ДТП.

Данные доказательства согласуются между собой, с объяснениями лиц участвующими в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам ДТП, в том числе показаниям самого Воробьева Е.А., который указывал на то, что не заметил как задел встречную автомашину.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) Воробьев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на (данные изъяты) суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортным средством) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на (данные изъяты) суток.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с п. "б" ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) в т.ч. неосмотрительно, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения. Целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. У страховщика появляется легальное право требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая.

Факт управления транспортным средством ответчиком в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленным в дело материалов об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Счетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО (данные изъяты) предъявило требование об оплате технического ремонта автомашины (данные изъяты) гос. номер № на сумму 118800 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг ода в ООО (данные изъяты) перечислено 118800 рублей

Таким образом, обязательства по оплате ремонта автомашины страховой компанией исполнены.

Доказательств возмещения ответчиком стоимости произведенных расходов суду не представлено.

Будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела Воробьев Е.А. своих возражений относительно заявленных требований не представил.

Таким образом, с Воробьева Е.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 118800 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата госпошлины в сумме 3576 руб. ( л.д.13).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Воробьеву Е. А. – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» материальный ущерб в порядке регресса в сумме 118800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3576 руб., а всего 122376 (Сто двадцать две тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в месячный срок.

         Председательствующий:                                              С.Ю. Жохова

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2022 года