Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2023 от 11.08.2023

Дело №12-132/2023

УИД 91MS0043-01-2023-000893-36

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2023 года                        пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                             Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новицкой Натальи Вадимовны - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 31 июля 2023 года Новицкая Наталья Вадимовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Новицкой Н.В. ФИО3 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции: кассового чека, акта контрольной закупки, проверки. Имеющаяся в деле видеозапись не может быть принята в качестве доказательства, поскольку съемка велась скрыто, а запись не содержит информации о том, кем, где, в какое время, какими устройствами велась видеофиксация. Содержащиеся в материалах дела пояснения отобраны с нарушением процессуальных норм. Отсутствуют сведения о принадлежности несовершеннолетнего и его матери к общественной организации по защите прав потребителей. В деле отсутствуют данные о возбуждении административного расследования по делу, сроках его проведения. Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание Новицкая Н.В. не явились; направленная по ее адресу почтовая корреспонденция с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, о судебном заседании Новицкая Н.В. также извещалась посредством телефонограммы еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно до начала судебного заседания.

Защитник ФИО3 не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие доверителя, пояснив, что она о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Жалобу защитник поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке и по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Новицкая Наталья Вадимовна реализовала алкогольную продукцию – вино марки «Бухта Омега шардоне», объёмом 0,187 литра, несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

В силу части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Мотивы продажи значения не имеют.

Согласно подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), письменным объяснением ФИО4 (л.д.5), ФИО5 (л.д.8), информацией Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым о фискальных документах, переданных в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассовой техникой ООО «<данные изъяты>» (л.д.42-43), видеозаписью фиксации административного правонарушения, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние лица, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере оборота алкогольной продукции.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в числе доказательств чека в рассматриваемом случае не ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а равно не дает оснований для вывода о недоказанности виновности Новицкой Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку согласно имеющегося в деле ответа ФНС зафиксировано осуществление кассовой операции при продаже несовершеннолетнему ДД.ММ.ГГГГ вина Сухое белое «Шардоне Бухта Омега» ЗГУ «Кубань» 0,187 л по цене 150 руб. 00 коп. (л.д.43).

При этом, следует отметить, что контрольно-кассовая техника обеспечивает возможность поиска любой операции, записанной в фискальный накопитель, равно как обеспечивает подтверждение отсутствие операций в определенный период времени. Фискальный накопитель, в свою очередь, обеспечивает хранение реквизитов кассового чека в течение сроков, установленных уполномоченным органом (пункт 1 статьи 4, пункт 4.1 статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

Таким образом, факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается данными контрольно-кассовой техники, и само по себе отсутствие товарного чека, при наличии других доказательств, подтверждающих факт реализации товара, не указывает на отсутствие факта реализации алкоголя несовершеннолетнему.

Вопреки доводам защитника, представленная видеозапись в совокупности с иными письменными материалами дела подтверждает факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Оснований для признания имеющейся в материалах дела видеозаписи недопустимым доказательством мировым судьей обоснованно не установлено. При этом относимость данной видеозаписи к рассматриваемым событиям Новицкой Н.В. не опровергнута.

В материалах дела имеется копия паспорта несовершеннолетнего, на видеозаписи усматривается продажа ему алкоголя, в материалах дела имеются его объяснения. Факт того, что покупателем алкогольной продукции являлся несовершеннолетний, был установлен верно.

Не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления и указание на возможное наличие сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему лицу вне зависимости от субъективного восприятия возраста последнего продавцом.

При этом, в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя. Однако, данное право реализовано не было.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана оценка доводам защитника ФИО3 и об отсутствии полномочий у общественной организации на проведение проверок торговых предприятий в части контроля за продажей алкогольной продукции, как и доводам о незаконности привлечения к участию в мероприятиях, проводимых общественной организацией, несовершеннолетнего. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми мировым судьей не установлено.

Мировой судья обоснованно обратил внимание на то, что составление протокола об административном правонарушении через пять дней со дня поступления сообщения о факте правонарушения не влечет за собой признание его недопустимым доказательством. Мотивированно опровергнуты доводы защитника ФИО3 о значимости того обстоятельства, что в деле не имеется определения о возбуждении административного расследования.

Несогласие автора жалобы с иными выводами мирового судьи и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей выполнены требования об индивидуализации наказания, оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 31 июля 2023 года в отношении Новицкой Натальи Вадимовны по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ее защитника ФИО3, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья                                                                     А.А. Нанаров