Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2023 ~ М-974/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-1273/2023

УИД: 42RS0040-01-2023-001386-61

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                          «12» декабря 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Серебренниковой И.В.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Костюкову Сергею Юрьевичу, Шабалину Антону Сергеевичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Костюкову С.Ю., Шабалину А.С. о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 55 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 30 000 руб. расходов в связи с оказание юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2023 в районе дома по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда «Демио» №, под управлением Труфанова Даниила Сергеевича и автомобилем ВАЗ «Лада 2192», №, под управлением Костюкова Сергея Юрьевича, собственник Шабалин Антон Сергеевич. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Костюков С.Ю. ООО Страховая компания «Гелиос» произвело выплату по договору ОСАГО в размере 55 300 руб.

Определением суда от 31.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Труфанов Даниил Сергеевич.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняются, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 06.02.2023 в г.Кемерово в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда «Демио» государственный № под управлением Труфанова Даниила Сергеевича и автомобилем ВАЗ «Лада 2192», №, под управлением Костюкова Сергея Юрьевича, собственник Шабалин Антон Сергеевич.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Костюков С.Ю. управляя транспортным средством, подъезжая к перекрестку в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), не обеспечил скорость движения и дистанцию между транспортными средствами, необходимую для безопасного движения, в результате чего допустил столкновение с впередиидущим автомобилем Мазда «Демио».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ «Лада 2192», №, Шабалина А.С. застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО Страховая компания «Геолиос», срок страхования с 11.03.2022 по 10.03.2022. Водитель Костюков С.Ю. в страховой полис не вписан (л.д. 12).

Гражданская ответственность Труфанова Д.С. застрахована по договору ОСАГО, закаченному с АО Страховая компания «Астро-Волга».

По результатам осмотра автомобиля случай был признан страховым, АО Страховая компания «Астра-Волга» в порядке прямого возмещения убытков перечислило Труфанову Д.С. 55 300 руб. (л.д. 15, 20). ООО Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения перечислило АО Страховая компания «Астра-Волга» 55 300 руб. (л.д. 19).

Ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду возражений относительно заявленных требований.

Суд считает, что с ответчика Шабалина А.С. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 55 300 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1, 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ «Лада 2192», №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ «Лада 2192», №, находился в чьём-то незаконном владении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче собственником транспортного средства Шабалиным А.С. во владение Костюкову С.Ю., в частности доверенности, договора аренды, полиса ОСАГО, в котором указан Костюков С.Ю., суду не представлено.

Суд исходит из того, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что фактически ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило страховую выплату, причиненный ущерб в размере 55 300 руб. подлежит возмещению Шабалиным А.С.

Относительно ссылки истца на пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), суд исходит из того, что Костюков С.Ю. не являлся владельцем транспортного средства ВАЗ «Лада 2192», №. В связи с чем исковые требования к Костюкову С.Ю. удовлетворению не подлежат.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1859 руб. (л.д.10).

Также истцом заявлены ко взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение представлен договор на оказание правовых услуг от 07.04.2023, заклеенный между ООО Страховая компания «Гелиос» (доверитель) и Юридическим агентством «Центр права» (ИП ФИО1) – доверенное лицо, согласно которому доверенное лицо берет на себя обязательство силами своих сотрудников, а также привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах доверителя комплекс юридически значимых действий в судах в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Костюкова С.Ю., Шабаланиа А.С. в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (пункт 1.2). Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных услуг 30 000 руб.

Факт передачи денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 25).

    Оценивая стоимость услуг, суд учитывает предмет судебного разбирательства, размер исковых требований, стоимость юридических услуг в регионе, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что юридические услуги выразились в составлении искового заявления суд считает, что вознаграждение представителя за составление искового заявления в размере 30 000 руб. является чрезмерным. В связи с чем требование о взыскание судебных расходов за оказанные юридические услуги подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к Шабалину Антону Сергеевичу о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шабалина Антона Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939) убытки в порядке суброгации в размере 55 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 859 рублей, расходы на оказание юридических услуг 8 000 руб.

Всего взыскать 65 159 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Костюкову Сергею Юрьевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 13.12.2023