Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2023 (2-6332/2022;) ~ М-5770/2022 от 09.11.2022

74RS0005-01-2022-007064-71

Дело № 2-471/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи А.С.Комарницкая,

при секретаре Б.С.Богданове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» к Давыдовой Елене Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» (далее по тексту – ООО ЧОП «Щит») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Давыдовой Е.В. в свою пользу задолженность по договору об оказании охранных услуг 115 от 20 июня 2012 года в размере 139967 руб., пени за период с 30 июня 2012 года по 14 февраля 2022 года в размере 314483 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6334,80 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 20 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг №, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по охране принадлежащего ей на праве собственности объекта по адресу: ... Договор до настоящего времени не расторгнут. Поскольку ответчиком добровольно имеющаяся задолженность по договору охраны не погашена, просит взыскать с нее указанную задолженность и пени, предусмотренные п.п. 4.4., 4.5 указанного договора.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОП «Щит», действующий на основании доверенности Гладкий Н.Н. (л.д. 139), в судебном заедании участия не принял, до судебного заседания представил заявление, в котором требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Давыдова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2012 года между ООО ЧОП «Щит» (исполнитель) и Давыдовой Е.В. (заказчик) был заключен договор № об оказании охранных услуг (л.д. 12-14), согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по охране принадлежащего заказчику объекта - производственная база по адресу: ..., а заказчик – своевременную оплату оказанных исполнителем услуг охраны указанного объекта (п. 3.1.1, п. 4.3 договора).

Срок договора сторонами определен один год, с указанием на его продление на тот же срок и тех же условиях при не сообщении письменного о его прекращении за 14 дней до истечения срока договора (п. 3.2.2 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами определены в разделе 4 договора, и составила 1700 рублей в месяц.

Поскольку в нарушение п. 4.3, 4.4 договора в установленный договором срок ответчик обязанность по оплате исполняла не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, истцом 22 апреля 2019 года, 31 мая 2019 года, в адрес ответчика Давыдовой Е.В. были направлены уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору от 20 июня 2012 года (л.д. 18, 20).

Указанный договор до настоящего времени не расторгнут, доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не содержат. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 4.5. Договора оказания охранных услуг, за задержку в оплате услуг Заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от сумы платежа за каждый день просрочки.

Представителем истца был представлен расчет задолженности по договору от 20 июня 2012 года, согласно которому ее размер составил 139967 руб., пени в размере 314483,04 руб. за период с 30 июня 2012 года по 14 февраля 2022 года (л.д. 117-121). Проверив расчет истца, суд с ним соглашается.

Ответчиком Давыдовой Е.В. контррасчет не представлен.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора № об оказании охранных услуг от 20 июня 2012 года, а именно оплаты имеющейся задолженности по договору, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено, поэтому, суд находит требования истца о взыскании пени по договору об оказании охранных услуг № от 20 июня 2012 года года обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 314483,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в общем размере 6334,80 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» удовлетворить.

Взыскать с Давыдовой Елены Владимировны (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. Челябинска, паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» (ИНН 7451190808 ОГРН 1037402891789 дата регистрации 18 ноября 2009 года) сумму задолженности по договору об оказании охранных услуг № от 20 июня 2012 года в размере 139967 руб.00 коп., пени в размере 314483 руб. 04 коп. за период с 30 июня 2012 года по 14 февраля 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6334 руб. 80 коп., всего взыскать сумму в размере 460784 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года

Председательствующий А.С.Комарницкая