Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13960/2022 от 06.12.2022

Судья: Сурков В.П.                        гр. дело № 33-13960/2022

(№ 2 - 137/2022)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года г.о. Самара     

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Катасонова А.В.,

судей                     Мельниковой О.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре      Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Краснова В.В. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 мая 2022 года исковые требования Краснова В.В. к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу Краснова В.В. взыскано в счёт возмещения материального ущерба денежные средства сумма в размере 166 632 руб. 01 коп., расходы на оценку в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дирекция эксплуатации зданий» без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, за рассмотрение искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Краснов В.В. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика ООО «Дирекция эксплуатации зданий», которая судом первой инстанции не взыскана.

Таким образом, исходя из удовлетворенных требований Краснова В.В. имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда), согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 366 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 366 рублей 32 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: