Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2023 ~ М-1041/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-3117/2023

УИД 50RS0048-01-2023-001325-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                   г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Химкинское СМУ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Химкинское СМУ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что с 01.08.2014 г. по 10.01.2023 г. он работал у ответчика в должности плотника (приказ от 01.08.2014 г. № 39) 10.01.2023 г. истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, при увольнении не был произведен полный расчет, в результате чего образовалась задолженность в размере 62 783,91 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 62 783,91 руб., проценты за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО "Химкинское СМУ" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика не поступало. Корреспонденция направленная по известному адресу, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 03.04.2023 г. письмо вручено адресату.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о движении дела и представитель ООО "Химкинское СМУ" при должной степени заботливости и осмотрительности вправе был самостоятельно предпринять меры по получению необходимой информации, касающейся рассмотрения настоящего дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

На основании части 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что с 01.08.2014 г. по 10.01.2023 г. истец он работал у ответчика в должности плотника (приказ от 01.08.2014 г. № 39) 10.01.2023 г. истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако, при увольнении не был произведен полный расчет, в результате чего образовалась задолженность в размере 62 783,91 руб., что подтверждается расчетным листком за январь 2023 г., выданным работодателем.

Суд отмечает, что указанным документом сторона ответчика подтвердила наличие у него перед истцом задолженности по заработной плате в размере 62 783,91 руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных для трудового спора о взыскании заработной платы, бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты и требования возложены судом на ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

У ответчика имелась возможность оспорить заявленные требования, чего им сделано не было. Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

    С учетом приведенных норм права, при указанных обстоятельствах и отсутствии мотивированных возражений от ответчика суд принимает решение об удовлетворении иска ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 62 783,91 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу ст. 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм заработной платы, выплат при увольнении не поставлена в зависимость от факта сохранения трудовых отношений и реализации работником права на взыскание задолженности по оплате труда в судебном порядке.

Установив нарушение работодателем срока выплат сумм при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных указанной выше нормой, в размере 3 264,76 руб. за период с 11.01.2023 по 24.04.2023 (62 783,91 руб. Х 104 Х 1/150 Х 7,5%) на сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанного с невыплатой заработной платы в день увольнения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере заявленной суммы - 10 000,00 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 181,46 руб. в бюджет г.о. Химки Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 62 783,91 руб., проценты за нарушение сроков выплаты в размере 3 264,76 руб. за период с 11.01.2023 по 24.04.2023, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ" государственную пошлину в размере 2 181,46 руб. в бюджет г.о. Химки Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 г.

    Судья: