Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2021 (12-925/2020;) от 28.12.2020

Дело № 12-73/2021 (12-925/2020)

УИД 21MS0064-01-2020-004825-81

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 февраля 2021 года                                                                                 гор.Чебоксары

Судья Московского районного суда гор.Чебоксары Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

А.А.В., <анкетные данные изъяты>,

и его защитника – адвоката ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, в ходе словестного конфликта с ФИО4, нанес побои руками по голове последнего, отчего ФИО4 испытал физическую боль, без объективных признаков телесных повреждений, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 и его защитник – адвокат ФИО6 обжаловали его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указали, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Считают, что ни на один из поставленных вопросов эксперт не ответил, тогда как в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны количество, локализация и механизм образования и давность причинения не только на основании объяснений потерпевшего; побои должны подтверждаться не только заключением эксперта, но и письменными и иными доказательствами; видеозапись также не подтверждает нанесение побоев по голове потерпевшего. Слышно, как потерпевший ФИО4 называет себя Алиханом, со злостью пнул ящик с инструментами, что его телефон выпал из рук ФИО4 от действий А.А.В., который выбил телефон из рук ФИО4, снимавшего автосервис незаконно, не будучи клиентом автосервиса. Указали, что ФИО2 А.В. действительно вытолкал ФИО4 из гаража, так как его поведение вызывало сомнение в безопасности сохранности имущества, в том числе автомобиля, опасных веществ, что, считают, подтверждается видеозаписью. ФИО2 А.В, имел полное право выставить ФИО4, не являющегося руководителем или сотрудником юридического лица в интересах физического лица ФИО7, тогда как ФИО4 приехал проверить и опросить хозяина автосервиса <данные изъяты>. ФИО4 не имел также статуса адвоката или сотрудника зарегистрированной общественной организации. Указали, что обвинение строится исключительно на показаниях потерпевшего, который является заинтересованным лицом, отсутствуют свидетели, видеозапись драки, другие доказательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 А.В. в судебном заседании после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привели суду, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО4, представитель ОП № 5 УМВД России по гор.Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, в ходе словестного конфликта с ФИО4, нанес ему побои руками по голове, отчего ФИО4 испытал физическую боль, без объективных признаков телесных повреждений, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы заявителя о недоказанности вины и допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт административного правонарушения и вина ФИО2 А.В. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом с учетом требований норм административного законодательства в отношении А.А.В. (л.д.3);

- рапортом старшего УУП ОП № 5 УМВД России по гор.Чебоксары ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях А.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5);

- сведениями о поступившем в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по гор.Чебоксары телефонном сообщении от ФИО4 о том, что незнакомый мужчина избил его и убежал в гараж (л.д.6);

- копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в котором он просит привлечь к ответственности А.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес> нанес ему не менее 5 ударов кулаками по лицу и затылку, отчего он испытал физическую боль (л.д.7);

- копией письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес> нанес ему не менее 3 ударов кулаками по лицу и трех ударов кулаками по затылку, отчего он испытал физическую боль (л.д.8);

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.11-12).

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО11 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нанесшее побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно наказуемого деяния, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Вопреки доводам жалобы, мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО12 к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нанесении побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно наказуемого деяния, и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как ФИО15. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

    Поскольку факт правонарушения при разбирательстве дела установлен, судья расценивает доводы заявителя о невиновности, допущенных процессуальных нарушениях как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО14 к административной ответственности дала правильную оценку всем обстоятельствам дела и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░