Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2022 ~ М-2963/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-3436/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием: представителя ответчика Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Седелевой Марине Сергеевне, Ризванову Роберту Рашидовичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с требованиями к ответчикам Седелевой М.С., Ризванову Р.Р. о взыскании денежных средств в размере 203 200 руб. в порядке регресса, а также оплаченной суммы госпошлины в размере 5 232 руб. В обоснование требований представитель истца указал, что 09.09.2021 по вине Ризванова Р.Р., управлявшего транспортным средством ПАЗ, г/н <Номер обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Пежо, г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была произведена выплата страхового извещения потерпевшему в размере 373 251 руб. ООО «Зетта Страхование» выплатило ПАО САК «Энергогарант» сумму в размере 203 200 руб.

Согласно заявлению ответчика Седелевой М.С. застрахованное транспортное средство должно было использоваться в личных целях. Однако согласно официальным сведениям в отношении указанного транспортного средства с 02.09.2020 по 01.09.2021 действовала лицензия на использование его в качестве автобусных перевозок. При таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требований к собственнику транспортного средства, сообщившему недостоверные сведения при заключении договора страхования, что привело к уменьшению размера страховой премии. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчиков ущерб в заявленном размере, а также возместить судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО САК «Энергогарант», Андреев А.В., СПАО «Ингосстрах», ООО «Орентрансгрупп» в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Седелевой М.С.- Ковалева Д.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном возражении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, Седелева М.С. являлась собственником транспортного средства - автобуса ПАЗ <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> категории «D/М2», 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность Седелевой М.С. была застрахована по договору ОСАГО (полис серии <Номер обезличен>), сроком действия с 27.09.2020 по 26.09.2021) в ООО «Зетта Страхование». Договор заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц.

При подаче заявления о заключении договора ОСАГО Седелевой М.С предоставлены сведения о том, что транспортное средство используется в личных целях.

09.09.2019 года по вине Ризванова Р.Р., управлявшего транспортным средством ПАЗ, г/н <Номер обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Пежо, г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному.

На момент ДТП гражданская ответственность Андреева А.В. (потерпевшего) была застрахована по договору серии <Номер обезличен> в ПАО САК «Энергогарант».

ПАО САК «Энергогарант» в связи с данным ДТП осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 373 251 руб. ООО «Зетта Страхование» возместило указанную денежную сумму ПАО САК «Энергогарант» в связи с причинением ущерба потерпевшему, что подтверждается платежным поручением №86874 от 25.01.2022.

ООО «Зетта Страхование», обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на положения п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и предоставление ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО относительно цели использования транспортного средства, поскольку согласно информации, содержащейся в открытом доступе, в отношении такого транспортного средства действует лицензия на его использование на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Представитель ответчика Седелевой М.С. в ходе судебного разбирательства указывала на недоказанность использования принадлежащего Седелевой М.С. автобуса на момент ДТП для перевозки пассажиров, право страховщика на момент подачи заявления о заключении договора ОСАГО проверить достоверность изложенных в нем сведений, которым истец не воспользовался, а также право страховщика требовать уплаты дополнительной страховой премии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, в обоснование предъявленного иска истец ссылается на положения п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в настоящее время утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (утратил силу с 29.10.2019 ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора) следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель ответчика в письменных возражениях и в судебных заседаниях категорически отрицала факт использования спорного транспортного средства ответчика для перевозки пассажиров, в том числе, на день заключения договора страхования и в период его действия, а также на дату ДТП.

Действительно, согласно приложенным к иску сведениям с сайта https://nsso.ru в отношении транспортного средства ответчика - автобуса ПАЗ <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, автотранспортное средство заявлено в договоре страхования (I<Номер обезличен>), действующем с 02.09.2020 по 01.09.2021 по виду перевозки - автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

Вместе с тем, сведения, размещенные на указанном сайте, учитывая, что в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1616, лицензирование лицензируемой деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ее территориальными органами) (далее - лицензирующий орган), не могут являться бесспорным доказательством наличия действующей лицензии на перевозку пассажиров на момент заключения договора ОСАГО с ответчиком в сентябре 2020г.

При этом на официальном сайте Ространснадзора информации о выданных ответчикам лицензиях на перевозку пассажиров и иных лиц автобусом не содержится.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что Седелева М.С. стала собственником транспортного средства 26.09.2020, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли- продажи автомобиля, тогда как договор страхования на который ссылается истец был заключен 02.09.2020.

При этом, в качестве страхователя указано ООО «Орентрансгрупп», которое осуществляет услуги по перевозке пассажиров по <...> и России. Сведений о том, что ответчики и ООО «Орентрансгрупп» состоят в каких- либо договорных отношениях не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для принятия решения об удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса по приведенным в иске основаниям, по мнению суда, недостаточно.

При этом, из материалов дела не следует, что на момент ДТП с использованием транспортного средства ответчика осуществлялись пассажирские перевозки, а автобус был оборудован для перевозки пассажиров.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования ответчиками автобуса не в личных целях в спорный период времени. Достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в рамках положений п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ходе рассмотрения спора стороной истца не представлено.

Также суд учитывает, что страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более сведущим как в определении объектов страхования, так и действующего законодательства в сфере страхования, определил и принял указанную ответчиком в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования ответчиком Седелевой М.С. были представлены достоверные сведения о целях использования автобуса, что исключает возможность взыскания с неё страхового возмещения в порядке регресса.

Основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с водителя транспортного средства ПАЗ <Номер обезличен>- Ризванова Р.Р., по указанным в иске основаниям отсутствуют, поскольку сведений о том, что он использовал вышеуказанное транспортное средство для перевозки пассажиров, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Седелевой Марине Сергеевне, Ризванову Роберту Рашидовичу о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:                                           О.О. Буйлова

Мотивированное решение изготовлено: 17.01.2023 года.

Судья:                                           О.О. Буйлова