Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2020 от 18.05.2020

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ–314/2020

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов 3 минуты ФИО1, управлял транспортным средством MAN TGL 12.250, государственный регистрационный знак Н 321 МХ 799 с прицепом GNIOTPOL 040АДРЕС ИЗЪЯТ, двигаясь по 6 км. а/д обход АДРЕС ИЗЪЯТ, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с данным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением мирового судьи не согласен, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указал, что мировым судьей не дано должной оценки обстоятельствам оформления процессуальных документов и обстановке, в которой устанавливался факт вины. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы.

    Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

           Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

        В силу ст.30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Судьей установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Согласно имеющемуся в деле уведомлению, ФИО1 получил копию обжалуемого постановления ДАТА ИЗЪЯТА, жалоба на постановление подана ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА через мирового судью, то есть срок для обжалования постановления им пропущен не был.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку вина последнего подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, двигаясь на 6 км. а/д обход АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял транспортным средством MAN TGL 12.250, государственный регистрационный знак Н 321 МХ 799 с прицепом GNIOTPOL 040АДРЕС ИЗЪЯТ, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь на 6 км. а/д обход АДРЕС ИЗЪЯТ, ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов 3 минут на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте (с помощью технического средства «Алкотектор» Юпитер-К, заводской ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, свидетельство о поверке действительно до ДАТА ИЗЪЯТА) и освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, при этом такие действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния. В протоколе ФИО1 дано письменное объяснение: «от мед освидетельства отказываюсь» (л.д. 2,6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством MAN TGL 12.250, государственный регистрационный знак Н 321 МХ 799, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя) (л.д. 3);

- протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов 3 минут, находясь на 6 км. а/д обход АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование», указал: «отказываюсь». В протоколе указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что транспортное средство MAN TGL 12.250, государственный регистрационный знак Н 321 МХ 799, задержано и передано ФИО4 (л.д. 5);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 50 минут на 6 км. а/д обход АДРЕС ИЗЪЯТ был остановлен автомобиль MAN TGL 12.250, государственный регистрационный знак Н 321 МХ 799, под управлением ФИО1, который управлял данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол АДРЕС ИЗЪЯТ. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, пройти которое он отказался. Также он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол направления на медицинское освидетельствование АДРЕС ИЗЪЯТ, от которого ФИО1 также отказался. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

- видеофиксацией административного правонарушения, согласно которой ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, на законное предложение инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ответил отказом. При этом ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены его права, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

Оснований не доверять приведенным документам у судьи не имеется. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе о том, что ДАТА ИЗЪЯТА он не был фактически отстранен от управления транспортным средством, и транспортное средство не задерживалось и водителю ФИО6 не передавалось, признана мировым судьей несостоятельной, поскольку опровергается исследованными доказательствами, так в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства MAN TGL 12.250, государственный регистрационный знак Н 321 МХ 799 с прицепом GNIOTPOL 040АДРЕС ИЗЪЯТ и передачи его на хранение ФИО4 Указанный протокол подписан самим ФИО1, а также лицом, которому данное транспортное средство было передано. Указанное свидетельствует о проведении данного процессуального действия. То обстоятельство, что ФИО1 после оформления материала мог сесть за руль автомобиля MAN TGL 12.250, государственный регистрационный знак Н 321 МХ 799 с прицепом GNIOTPOL 040АДРЕС ИЗЪЯТ и продолжить в этот день движение на нём, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем исследованным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а поэтому обоснованно вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за данное нарушение.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Заявителем не представлены какие – либо иные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений процедуры рассмотрения административного дела мировым судьей не допущено.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                             ФИО2