Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-133/2022;) от 28.06.2022

Мировой судья судебного участка № 20

Ленинского района г. Перми

Дело № 2-262/2011

Апелляционное дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Мордвиновой Е.Е.,

с участием представителя ответчиков администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Антоновой А.О., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Глухаревой А.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Жалнина В.Ю.,

представителя третьего лица Жалнина В.Ю. – Быкович Г.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительные апелляционные жалобы ПОВ на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПОВ к БЛА, Департаменту планирования и развития территории г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на строение,

установил:

ПОВ, с учётом уточнения исковых требований, обратился с иском к БЛА о признании права собственности на строение – остановочный комплекс, состоящий из торгового павильона (литера А), площадью 20,4 кв.м, торгового павильона (литера Б) площадью 21,4 кв.м, навеса (литера Г) площадью 25,4 кв.м, навеса (литера Г1) площадью 25,53 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>. В обоснование требований указал, что спорное строение является самовольной постройкой. Остановочный комплекс построен в соответствии со строительными, градостроительными, санитарными нормами и правилами, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц (том 1 л.д. 3, 11).

Определением судебного заседания мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми в соответствии сост. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Перми, департамент планирования и развития территории г. Перми (том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми признано право собственности ПОВ на остановочный комплекс, состоящий из торгового павильона (литера А), площадью 20,4 кв.м, торгового павильона (литера Б) площадью 21,4 кв.м, навеса (литера Г) площадью 25,4 кв.м, навеса (литера Г1) площадью 25,53 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 27-28).

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 01.03.2011 решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по иску ПОВ к БЛА о признании права собственности на объект недвижимого имущества направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми (том 1 л.д. 136-139).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми ПОВ отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на строение (том 1 л.д. 173-175).

ПОВ, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, с учетом дополнений, просит решение мирового судьи отменить, признать за ним право собственности на строение – остановочный комплекс, состоящий из торгового павильона (литера А), площадью 20,4 кв.м, торгового павильона (литера Б) площадью 21,4 кв.м, навеса (литера Г) площадью 25,4 кв.м, навеса (литера Г1) площадью 25,53 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, указывая на то, что при принятии мировым судьей решения нарушены нормы материального права, а именно не применен п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку остановочный комплекс был построен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда п. 3 ст. 222 ГК РФ утратил силу. Полагает, что незаконно и необоснованно восстановлен срок для подачи жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского районного суда г. Перми. Иск к БЛА подан с соблюдением территориальной подсудности (том 1 л.д. 178, том 6 л.д. 11-19, 121-123).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2011 указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПОВ – без удовлетворения (том 1 л.д. 202-203).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 04.08.2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 4 л.д. 161-166).

Истцом заявлены требования о признании права собственности на остановочный комплекс, расположенный по адресу: <Адрес> состоящий из: торговых павильонов (литер А, литер Б), а также навесов (литер Г, литер Г1), при этом торговый павильон с навесом (литер А, литер Г) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ЖВЮ, торговый павильон с навесом (литер Б, литер Г1) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ЕДВ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил лиц, являющихся собственниками объектов, входящих в состав спорного торгового павильона, не рассмотрел вопрос о привлечении их к участию в деле, не обеспечил право указанных лиц представлять доказательства и давать пояснения относительно своих прав на имущество.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – ЖВЮ, ЕДВ, администрацию Ленинского района г. Перми (том 5 л.д. 70-71).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчиков администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, так как считает, что решение мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми является законным и обоснованным, основания для признания права собственности отсутствуют. Мировым судьей верно применена редакция ст. 222 ГК РФ, действующая на момент подачи иска, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу действующего законодательства применяется редакция, которая регулирует не возведение спорной постройки, а уже сам факт признания права собственности на самовольную постройку. Данная редакция ст. 222 ГК РФ устанавливает условия признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Это возможно в случае, если земельный участок, на котором она расположена, находится в собственности, либо на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования лица, не создает угрозы для жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. У истца отсутствовали права на земельный участок под самовольной постройкой. Доводы о том, что администрация ранее гарантировала предоставление земельного участка, не имеет значения, так как на момент подачи искового заявления мировому суде Кировского района г. Перми, ст. 222 ГК РФ уже имела иную редакцию. Только департамент земельных отношений мог распоряжаться земельными участками. Доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права третьих лиц, соответствует градостроительным и другим нормам, материалы дела не содержат. Выводы представителя департамента не являются относимым и допустимым доказательством, так как представитель не наделен полномочиями по предоставлению таких заключений, не является экспертом. На момент рассмотрения оспариваемого решения истцом не была предоставлена вся совокупность необходимых доказательств для признания права на самовольную постройку. Земельный участок не был предоставлен, условия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ истцом не соблюдены. Данная редакция действовала на момент обращения с исковым заявлением в 2007 году. Заключение департаментом планирования и развития не выдавалось, заключение, содержащееся в материалах дела, не является соответствующим, подтверждающим безопасность самовольной постройки. В данном случае закон не имеет обратной силы. Заключение и тогда и сейчас выдается специалистом, обладающим специальным образованием. Такие заключения не даются представителями администрации. На момент выявления факта превышения полномочий сотрудник уже не работал. В материалы дела представлен письменный отзыв (том 6 л.д. 131-134).

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва (том 5 л.д. 7-9), дополнительно пояснила, что в полномочия Департамента имущественных отношений администрации г. Перми входит регулирование отношений по имуществу, находящегося в муниципальной собственности. Данный объект не относится к муниципальной собственности. Департамента имущественных отношений администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком.

Ответчик БЛА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика Департамент земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит решение мирового судьи судебного участка № 20 ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 5 л.д. 46-48).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо Ерёмин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Перми в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с решением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми согласна, считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению. Также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ЖВЮ в судебном заседании просил требования ПОВ удовлетворить, решение мирового судьи отменить, дополнительно пояснил, что приобрел павильоны в 2007 году, которыми пользуется по настоящее время. Ему известно, что земельный участок не находится в его собственности, договор аренды с ним не заключался, однако производил оплату на основании требований, выставляемых администрацией. В 2020 году обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка под павильоном, после его обращения с заявлением, департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском о признании права собственности отсутствующим. Решением по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Департамента на основании преюдиции в соответствии с решением по настоящему делу. О том, что первоначальное решение о признании права отменено, узнал только при рассмотрении дела №. В материалы дела представлен письменный отзыв (том 6 л.д. 45-55).

Представитель третьего лица ЖВЮ в судебном заседании просила требования удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Пояснила, что остановочный комплекс имел признаки самовольной постройки. БЛА предпринимала меры по легализации самовольной постройки. Департамент планирования и развития территории г. Перми обладал функциями по выдаче разрешительной документации на строительство и заключений о соответствии построек строительным, градостроительным нормам и правилам. В связи с имеющимися полномочиями департамент планирования и развития территории г. Перми выдал БЛА соответствующее заключение, которое является достоверным доказательством, что остановочный комплекс соответствует нормам и правилам. Администрация г. Перми не отрицала того, что возведение остановочного комплекса производилось по её инициативе, знала о существований объекта, использовала его в качестве объекта городской инфраструктуры, гарантировала предоставление земельного участка в случае признания судом права собственности истца на данный объект, определённо выразила свой публичный интерес, в связи с чем мировой судья посчитал возможным удовлетворить исковые требования ПОВ, так как спорная постройка была создана до введения ст. 222 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на основании отношений возникших ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году признано право истца на данное имущество, которое является законным и обоснованным. Считает позицию ответчика неправомерной, действия со стороны администрации недопустимыми. Положением от сентября 2006 года выдача заключений была запрещена, однако заключение в отношении спорного объекта было выдано ранее. К ПОВ нет оснований предъявлять претензии, поскольку решение было принято судом, вступило в законную силу и три года никем не обжаловалось. В рамках дела № была проведена экспертиза, которая признала данные строения капитальными. Неизвестно были ли у БЛА какие-либо разрешительные документы на строительство данного комплекса. Полагает, что в действиях администрации г. Перми имеется злоупотребление правом. Собственник спорных помещений предпринимал действия по легализации самовольной постройки. В ходе рассмотрения дела мировым судьей администрация г. Перми и департамент земельных отношений администрации г. Перми, а также департамент планирования и развития территории администрации г. Перми высказали мнение о том, что объект является объектом недвижимости, подлежит сохранению в застройке, подлежит использованию по назначению. До 2007 года объект существовал 8 лет, использовался в качестве остановки общественного транспорта, находился в районе Драматического театра. Данный объект строился как инвестиция в инфраструктуру города. При вынесении решения мировым судьей судебного участка №17 Кировского района г. Перми не было нарушений, был соблюден баланс интересов, интерес администрации был защищен. Практика высших судов на момент ДД.ММ.ГГГГ позволяла применять ст. 4 к п. 3 ст. 222 ГК РФ. ЕДВ и ЖВЮ являются правопреемниками ПОВ Сейчас идет речь о правах ЖВЮ на собственность и доказательства, представленные им, должны быть учтены судом. В материалы дела представлен письменный отзыв.

    Суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка не является объектом гражданских прав, правоотношения по возникновению права собственности на постройку являются длящимися, возможность признания права собственности на такое строение определяется положениями ст. 222 ГК РФ.

В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч. 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПОВ и БЛА заключен договор подряда на строительство торгового комплекса на пересечении улиц Коммунистическая-Крисанова г. Перми (том 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ПОВ и БЛА подписан акт приёмки выполненных работ, согласно которому работы по строительству остановочного комплекса на пересечении улиц Коммунистическа-Крисанова выполнены подрядчиком в полном объеме, претензий к их качеству со стороны заказчика не имеется. Стоимость работ, выполненных подрядчиком, подлежит оплате заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

Из письма БЛА от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что БЛА проведение работ по строительству остановочного комплекса не оспаривает, просит отсрочить уплату по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

Из письма БЛА от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что БЛА право собственности на остановочный комплекс, являющийся самовольной постройкой, не приобрела, в связи с чем оснований для оплаты денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет (том 1 л.д. 8).

Из отзыва БЛА на исковое заявление следует, что построенный остановочный комплекс является объектом недвижимости, разрешение на строительство такого объекта недвижимости в установленном порядке не выдавалось, земельный участок не оформлялся. БЛА право собственности на самовольную постройку не приобрела, в связи с чем у нее отсутствуют основания для оплаты проведенных работ (том 1 л.д. 9).

Согласно данным технического паспорта остановочного комплекса (нежилого назначения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возведен остановочный комплекс, состоящий из торгового павильона (литер А), площадью 20,3 кв.м, торгового павильона (литер Б) площадью 21,4 кв.м, навеса (литер Г) площадью по наружному обмеры 25,4 кв.м, навеса (литер Г1) площадью по наружному обмеру 25,53 кв.м (том 1 л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом планирования и развития территории г. Перми БЛА выдано заключение, согласно которому объект недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, возведен без получения разрешения на строительство. Объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным и не противоречит санитарным, противопожарным нормам и правилам, в связи с чем может быть сохранен в городской застройке (том 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ПОВ и ЖВЮ заключен купли - продажи торгового павильона и навеса, расположенных по адресу: <Адрес> (том 5 л.д. 39).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за ЖВЮ (том 5 л.д. 10-11).

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 № 93-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2006, абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ признан утратившим силу.

Таким образом, федеральным законодательством исключена возможность признания судом права собственности на самовольные постройки за лицами, застроившими не предоставленные им в установленном порядке земельные участки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку при условии предоставления земельного участка в будущем в настоящее время не предусмотрена.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции Закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Прямого указания на то, что новая редакция ст. 222 ГК РФ распространяется на отношения, возникшие до 01.09.2006, в Законе от 30.06.2006 № 93-ФЗ не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Доводы истца о том, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться редакцией ст. 222 ГК РФ, действующей до внесения изменений Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006, допускающей признание права собственности на самовольно возведенную постройку при условии, что лицу осуществившему строительство, в установленном порядке будет предоставлен земельный участок под возведенным строением, суд считает несостоятельной, так как при принятии решения необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими на момент рассмотрения дела и принятия решения.

Исходя из материалов дела, даже в том случае если принимать во внимание действия старой редакции ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности требовалось согласие администрации г. Перми, которая в рамках рассмотрения дела возражала против признания за истцом права собственности.

Доводы истца и третьего лица о вступлении в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми, о незаконности восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми, не имеют правового значения при установленных обстоятельствах дела для рассмотрения дела, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского района г. Перми отменено.

Доводы истца о том, что объект был возведен до вступления в силу изменений в ст. 222 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку время возведения самовольной постройки не имеет в данном случае какого-либо правового значения.

Доводы истца и третьего лица сводятся к субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суд не представлено достоверно свидетельствующих доказательств, что истец имеет какие-либо права на земельный участок, расположенный под остановочным комплексом. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что остановочный комплекс, являющийся самовольной постройкой, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и пожарным нормам безопасности, а также не предоставляет угрозу жизни и здоровью людей и имеет исправное техническое состояние.

Имеющееся в материалах дела заключение не может быть признано таковым, поскольку выдано без проведения технического обследования, выдано лицом без имеющихся на то полномочий. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом истцом не представлена вся совокупность необходимых доказательств для признания права на самовольную постройку. Земельный участок не был предоставлен, условия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, истцом не соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-1/2023

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░