Определение по делу № 22-1165/2023 от 16.05.2023

дело № 22-1165/2023                            судья Филатов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

    Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Шкарупы А.С. и его защитника – адвоката Мамедова Р.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Шкарупы А.С. – адвоката Мамедова Р.Ч. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года, которым

Шкарупа Антон Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

12 августа 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 21 декабря 2021 года.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 12 августа 2021 года, и Шкарупа А.С. окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространять свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор в части назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Шкарупа А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Осужденный Шкарупа А.С. обязан следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания Шкарупа А.С. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного Шкарупа А.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого Шкарупа А.С. и его защитника – адвоката Мамедова Р.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шкарупа А.С. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Согласно приговора преступление совершено им в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Ф.И.О.6, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не признано постоянное трудоустройство, положительную характеристику по месту работы, наличие у него семьи и прочных социальных связей, его молодой возраст, факт продажи транспортного средства, что препятствует совершению им аналогичных преступлений; отмечает, что по предыдущему приговору Шкарупа А.С. не отбыл только часть дополнительного наказания; считает, что совершение преступления небольшой тяжести с учетом вышеуказанных данных о личности и обстоятельств совершения им преступления, семейных финансовых обязательств, возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы; просит приговор изменить, назначить Шкарупе А.С. основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Благовещенска Залунина А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления Шкарупой А.С. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Шкарупой А.С. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 139-141).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании Шкарупа А.С. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 157).

Обстоятельства совершения Шкарупой А.С. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Шкарупы А.С. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

При назначении Шкарупе А.С. наказания суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно; обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие и иные имеющие значение при назначении справедливого наказания обстоятельства, в том числе сведения о личности Шкарупы А.С., судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при учете иных обстоятельств, в том числе сведений о личности осуждённого, указанных в апелляционной жалобе, поскольку их совокупность учтена судом при назначении наказания, а не признание их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку признание в качестве таковых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шкарупы А.С. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Шкарупы А.С. только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 и ст. 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 38915 УПК РФ.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Шкарупе А.С. наказания, суд сослался на общественную опасность совершенного осужденным деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и пришёл к выводу, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы и его реального отбытия.

Шкарупа А.С. совершил преступление небольшой тяжести, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, полного признания вины и раскаяния, семейного положения, что санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, и, исходя из положений ст. 531 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 221 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 223 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что Шкарупе А.С. подлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 2641 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым окончательное наказание Шкарупе А.С. назначить по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2021 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 602 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения Шкарупа А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года в отношении Шкарупы Антона Сергеевича изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить Шкарупе Антону Сергеевичу назначенное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2021 года, в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Согласно требованиям ст. 602 УИК РФ осужденному Шкарупе Антону Сергеевичу надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Шкарупы Антона Сергеевича в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шкарупы Антона Сергеевича отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Т.Н. Коновалова