Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2022 ~ М-74/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-308/2022

УИД 16RS0044-01-2022-000286-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2022 года                                                                      город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4,

при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате тушения пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара, в размере 66000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, собственниками которой являются ответчики, произошло возгорание (пожар). В результате тушения пожара имуществу в <адрес> Республики Татарстан, собственником которой является истец, был причинен ущерб, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры произошло вследствие тушения пожара в <адрес>. Согласно оценке сумма причиненного ущерба составила 59000 руб. кроме того, истцом был заключен договор по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольного возмещения убытков, которая осталась без ответа.

        В ходе разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате тушения пожара, 66000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

        Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что в <адрес> собственника, в том числе двое несовершеннолетних детей, истец считает, что юридическую ответственность за причинение вреда должны нести совершеннолетние члены семьи ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что непосредственно вред нанес ФИО2, однако супруга знала о том, что он периодически курит на балконе, употребляет спиртные напитки. В тот вечер она собрала детей и ушла к родителям, оставив в бесконтрольном состоянии своего супруга.

        Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

На основании статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ1 года, выданного врио нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 – ФИО6, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН. Также собственниками по 1/6 доле в данной квартире являются ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. При этом в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут на пункт связи службы спасения поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара явилась неосторожность при курении ФИО2 В действиях ФИО2 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не установлено повреждение чужого имущества в крупном размере.

Кроме того, из объяснений ФИО2 в материалах проверки по факту пожара следует, что он курит на балконе, и в день пожара в ходе распития спиртных напитков также курил, находясь там, окурки складирует в пепельницу, расположенную в дальнем левом углу балкона. В день пожара около пепельницы находились мягкие детские игрушки.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке обжаловано не было.

Из акта обследования технического состояния помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что осмотром установлено: в зале промокли стены, отклеились обои, имеются многочисленные подтеки на потолке с отклеиванием потолочной плитки, промок диван, палас; в коридоре промокли обои, дорожка, отклеилась плитка на потолке; на кухне промокли стены, вздулись, отклеились обои, на потолке многочисленные подтеки и пятна, промокли дорожки, линолеум. Затопление произошло вследствие тушения пожара в <адрес>.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу, расположенных по адресу: <адрес>, на дату оценки соответствует 59000 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 7000 руб., что подтверждено договором № на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием добровольного возмещения убытков, которая осталась без ответа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в силу статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный в результате тушения пожара ущерб должен нести ФИО2, являющийся собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чьи действия и неосторожность привели к возникновению вреда, как установлено постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не доказано отсутствие его вины либо причинение ущерба по вине другого лица.

Заявленные истцом требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку ее вина в причинении ущерба не установлена. Из обстоятельств пожара не следует наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями с ее стороны или бездействием и причиненным ущербом, в том числе как собственника имущества. При этом причина пожара - неосторожность при курении ФИО2 установлена постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 66000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2180 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                                                                   ░░░9

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.