Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2022 ~ М-1405/2022 от 06.09.2022

К делу № 2-1219/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе                                                   «07» ноября 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Румянцеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк, в лице представителя Чепелова И.А., действующего на основании доверенности, обратились в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Румянцеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №285420 от 27.10.2019 года по состоянию на 10.08.2022 года в размере 1268007,06 руб., из которых ссудная задолженность 1101878,03 рублей, задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 166129,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14540,04 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 27.10.2019 между ПАО Сбербанк и Румянцевым М.В. был заключен договор № 285420, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1233000,00 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 27.10.2019 г. в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Standard MasterCard (N счета 40817 810 1 3000 0349872), а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа. По состоянию на 10.08.2022 года у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 1268007,06 руб., из которых, ссудная задолженность 1101878,03 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 166129,03 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате суммы) предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Румянцев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, не воспользовался. Извещения, направленные в адрес Румянцева М.В., согласно сведениям с сайта «Почта России», имеют статус неудачная попытка вручения (35280068140054), а также вручение отправителю почтальоном (35280068162445).

Лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27.10.2019 между ПАО Сбербанк и Румянцевым М.В. был заключен договор № 285420, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1233000,00 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 27.10.2019 г. в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Согласно материалов дела Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Standard MasterCard (N счета 40817 810 1 3000 0349872), а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».

Ответчик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на 10.08.2022 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 1268007,06 руб., из которых, ссудная задолженность 1101878,03 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 166129,03 руб.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, Румянцев М.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, содержащим сведения о датах и размере фактически произведенных платежей, о начисленных процентах и неустойках, а также выпиской по лицевому счету. То есть ответчик систематически нарушал график платежей, который является одним из существенных условий кредитного договора, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, суммы и сроки возврата.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате суммы) предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru).

Однако до настоящего времени Румянцев М.В. требование не исполнил, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погасил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.08.2022 г. составляет 166 129,03 рублей, что подтверждается расчетом цены иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу 1268007,06 руб., из которых ссудная задолженность 1101878,03 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 166129,03 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 14540,04 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Румянцеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Румянцева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №285420 от 27.10.2019 года по состоянию на 10.08.2022 года в размере 1 268 007,06 руб., из которых ссудная задолженность 1101878,03 рублей, задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 166129,03 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14540,04 рублей, а всего взыскать: 1282547 (один миллион двести восемьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 07 ноября 2022 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий: ___ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда             В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-1219/2022

в Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2022-002189-85