Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2023 ~ М-2787/2023 от 22.08.2023

УИД 16RS0047-01-2023-004027-80

Дело № 2-3678/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 10 октября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзаева В.В. к ООО «ВПК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaRio,гос.номер № под управлением Мурзаева В.В., и автомобиля LadaGranta, гос.номер №, под управлением Шакирова Т.М., лизингополучателем которого является ООО «ВПК». Виновником в указанном ДТП был признан Шакиров Т.М. Автогражданская ответственность Мурзаева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии). По прямому возмещению ООО «Абсолют» обратилось с заявлением о страховом случае, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 112400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут. Выплаченная страховщиком страховая сумма оказалась недостаточной, в связи с чем, произведена оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio без учета износа составила 254652 рублей. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ООО «ВПК» в счет возмещения ущерба 142 252 рубля, расходы по оплате оценки- 8800 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 35000 рублей, а также в счет оплаты государственной пошлины- 4045 рублей 04 копейки

Стороны, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены. Представителем истца подано заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, гос.номер №, под управлением Мурзаева В.В. и автомобиля Lada Granta, гос.номер №, под управлением Шакирова Т.М., лизингополучателем которого является ООО «ВПК».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в указанном ДТП был признан Шакиров Т.М.

Данных об отмене постановления ГИБДД о признании Шакирова Т.М. виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, гос.номер №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность Мурзаева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований (цессии).

По прямому возмещению ООО «Абсолют» обратилось с заявлением о страховом случае, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 112 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут.

Выплаченная страховщиком страховая сумма оказалась недостаточной, в связи с чем, произведена оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа составила 254 652 рублей.

Указанное заключение эксперта не было оспорено ответчиком.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 28.03.2017) страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховщик гражданской ответственности по договору ОСАГО выплачивает сумму ущерба, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с ООО «ВПК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 142 252 рубля (264 652 – 112 400).

Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 800 рублей, которые также подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по оказанию юридических услуг в силу статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению в размере 35 000 рублей, исходя из объема и качества оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости.

В силу статьи 98 ГПК РФ расходы истца также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВПК» (ИНН 1656115991) в пользу Мурзаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 142 252 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 045 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья                                                               Г.Р. Хамитова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.