Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2022 ~ М-1007/2022 от 08.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при секретаре Шкарупиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-1153/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № к Сеитовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком 10 июня 2017 года был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 98000 рублей, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17.9 % годовых. Сеитова Л.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 57 932 рубля 61 копейка, из которой сумма основного долга 42703,71 рубля, сумма процентов за пользование кредитом 11897 рублей 09 копеек, неустойка за просроченный основной долг 2 563 рубля 24 копейки, неустойка за просроченные проценты 768 рублей 57 копеек. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 11.11.2020 по 11.05.22022 в размере 57932 рубля 61 копейка, государственную пошлину в размере 1937 рубля 98 копеек, а всего денежные средства в размере 59870 рублей 59 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2017.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Сеитова Л.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчика Сеитовой Л.Н. в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 10 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Сеитовой Л.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 98000 рублей, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17, 9 % годовых.

Сторона истца выполнила свои обязательства по кредитному договору, передав ответчику денежные средства в размере, определенном кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик Сеитова Л.Н. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнила.

Расчет задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2017 года, с учетом процентов, ответчиком Сеитовой Л.Н. не оспаривался. Указанный расчет задолженности является верным и подтверждается представленными материалами дела.

Истец направлял ответчику требование от 05 апреля 2022 года о досрочном возврате кредита, процентов начисленных за срок пользования денежными средствами, а также неустойки и расторжении договора в срок до 05 мая 2022 года, которое не было удовлетворено ответчиком.

У ответчика Сеитовой Л.Н. образовалась задолженность в размере 57 932 рубля 61 копейка, из которой сумма основного долга 42703,71 рубля, сумма процентов за пользование кредитом 11897 рублей 09 копеек, неустойка за просроченный основной долг 2 563 рубля 24 копейки, неустойка за просроченные проценты 768 рублей 57 копеек..

Судебным приказом от 18.01.2022 с должника Сеитовой Л.Н. взыскана задолженность. 01 февраля 2022 года судебный приказ мирового судьи был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, взятые на себя обязательства, должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и проценты.

Принимая во внимание, что заемщиком Сеитовой Л.Н. были допущены нарушения срока для возврата очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за возникновение просроченной задолженности за невыполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора ответчику разъяснено о возможности начисления неустойки (штрафа, пени) при ненадлежащем исполнении условий кредита, в размере 0, 5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Сеитовой Л.Н. неустойки за просроченный основной долг в размере 2 563 рублей 24 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 768 рублей 57 копеек, также подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, по мнению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом учитывается судом размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, сам размер заявленной неустойки, отсутствие заявлений и доказательств несоразмерности неустойки со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что допущенные Сеитовой Л.Н. нарушения кредитного договора № от 10 июня 2017 года являются существенными, что является основанием для его расторжения по требованию истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 937 рублей 98 копеек, также подлежат взысканию с ответчика Сеитовой Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № к Сеитовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сеитовой Л.Н., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору от 10 июня 2017 года № за период с 11.11.2020 по 11.05.22022 в размере 57 932 рубля 61 копейка, из которой сумма основного долга 42703,71 рубля, сумма процентов за пользование кредитом 11897 рублей 09 копеек, неустойка за просроченный основной долг 2 563 рубля 24 копейки, неустойка за просроченные проценты 768 рублей 57 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937 рубля 98 копеек, а всего в сумме 59 870 рублей 59 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 июня 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № и Сеитовой Л.Н..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лубянкина Ю.С.