Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-21/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-21/2022

УИД 41RS0009-01-2022-000055-80

(Следственный №12201300006000004)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 14 марта 2022 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседаний                     Ерофеевской В.А.,

с участием:

подозреваемой                                Бреус Т.М.,

защитника – адвоката Алейниковой Р.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей                                 Потерпевший №1,

начальника СО Усть-Камчатского МО МВД России     Шароновой И.Н.,

прокурора – помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора

                                        Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление руководителя следственного органа - начальника СО Усть-Камчатского МО МВД России Шаронова И.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Бреус Т.М. подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Бреус Т.М. подозревается в том, что 29 сентября 2021 года около 12.00 час., Бреус Т.М., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Тойота Рав 4» с государственными регистрационными знаками № двигаясь по проезжей части автодороги РКЗ 66 – <адрес> со скоростью около 40 км/час на повороте в районе 10 км + 240 метров в координатах 56°15?27 северной широты и 162°40?52 восточной долготы, не предвидя общественно опасных последствий своих действия, в нарушение требований ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, и не оценив характер организации дорожного движения транспорта на данном участке дороги, находившегося в зоне действия дорожного знака: 1.11.1 «Опасный поворот», не справилась с управлением, допустила съезд в кювет автомобиля марки «Тойота Рав 4» с государственными регистрационными знаками №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии которого, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира Потерпевший №1, получила телесные повреждения в виде оскольчатого винтообразного перелома средней трети левой плечевой кости; перелом дистального отдела правой лучевой кости; причинившие по п. 1 - тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Действия Бреус Т.М. органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

21 февраля 2022 года подозреваемой Бреус Т.М. в присутствие защитника заявлено ходатайство о прекращение уголовного дела по основанию ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (том 2 л.д. 109).

Потерпевшей Потерпевший №1 24 февраля 2022 года выражено согласие на прекращение уголовного дела в отношении Бреус Т.М. по ст.25.1 УПК РФ (том 1 л.д.121).

Руководитель следственного органа - начальник СО Усть-Камчатского МО МВД России Шаронова И.Н. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Бреус Т.М., и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду того, что Бреус Т.М. является лицом впервые привлекающейся к уголовной ответственности, инкриминируемоей ей преступление относится к категории небольшой тяжести, охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены, подозреваемая имеет объективную материальную возможность уплатить назначенный судом судебный штраф. Указывает, что Бреус Т.М. осуществила передачу денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей, чем загладила причиненный преступлением вред.

Указанное ходатайство руководителем следственного органа - начальник СО Усть-Камчатского МО МВД России Шаронова И.Н. поддержано в судебном заседании.

В судебном заседании подозреваемая Бреус Т.М. не подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, указала, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением, поскольку она извинилась перед потерпевшей, выплатила ей в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, потерпевшая претензий к ней не имеет и согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник в судебном заседании указала, что Бреус Т.М. не понимала разницы между прекращением уголовного дела с применением уголовного штрафа и прекращением уголовного дела за примирением сторон, поэтому ходатайствовала на прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ. Так как Бреус Т.М. и Потерпевший №1 примирились, обе настаивают на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, уголовное дело подлежит прекращению именно по этому основанию.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала, что претензий к Бреус Т.М. не имела и не имеет. Бреус Т.М. денежными средствами возместила ей причиненный моральный вреда, помогала ей, интересовалась самочувствием. Они с Бреус Т.М. примирились. Согласна на прекращение уголовного дела за примирением.

Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа - начальника СО Усть-Камчатского МО МВД России Шаронова И.Н., на том основании, что подозреваемая Бреус Т.М. в судебном заседании не подтвердила свое согласие на прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ. Потерпевшая и подозреваемая выразили желание на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Полагает, что подозреваемой и потерпевшей руководителем следственного органа не в полной мере разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вследствие чего, им не были понятны различия в прекращении уголовного дела по каждому из оснований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Факт совершения подозреваемой деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.

Преступление, в совершении которого подозревается Бреус Т.М., в соответствие со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По данным ИЦ УМВД по Камчатскому краю Бреус Т.М. не судима (том 1 л.д. 127).

Согласно расписке Потерпевший №1 от 22 февраля 2022 года, в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, Бреус Т.М. передала ей денежные средства в размере 10 000 рублей, извинилась, она претензий к Бреус Т.М. не имеет, простила её, указала, что после ДТП Бреус Т.М. оказала ей первую медицинскую помощь (том 1 л.д.112).

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В пункте 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что по данному делу имеются обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подозреваемая не подтвердила в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию (ст. 25.1 УПК РФ).

Кроме того, рассматривая настоящее ходатайство руководителя следственного органа, суд приходит к выводу о том, что руководителем следственного органа - начальником СО Усть-Камчатского МО МВД России Шаронова И.Н. не до конца и не в полном объеме рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела по иным основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обратил внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ (п. 1 Постановления).

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (пункт 21 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19).

Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращать уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает (пункт 23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19).

Также Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 и 10 данного Постановления указал, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа судом установлено, что Бреус Т.М. произвела потерпевшей денежную компенсацию морального вреда, оказывала ей медицинскую помощь, принесла Потерпевший №1 извинения, то есть приняла меры, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возможности прекратить уголовное дело в отношении подозреваемой Бреус Т.М. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим), то есть без судебного штрафа и с согласия потерпевшей Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах, оснований для применения к Бреус Т.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку подозреваемая возражала против прекращения уголовного дела по этому основанию.

По смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, а заявленное подозреваемой основание прекращения уголовного дела возможно в ходе предварительного расследования или рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, наличием оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на данной стадии производства по уголовному делу к компетенции суда не относится.

Препятствий для разрешения указанных вопросов во время досудебного производства по делу суду не представлено и в ходатайстве руководителя следственного органа ссылки на них отсутствуют.

В соответствие с ч.4 ст.29 УПК РФ - если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа - начальника СО Усть-Камчатского МО МВД России Шароновой И.Н., о чем просил прокурор, не имеется. Кроме того, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда и не связано с позицией лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░-░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.3).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░