Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4538/2022 ~ М-4677/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-4538/2022

66RS0006-01-2021-004675-13

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстянкина А. А.ча к Махмудову И. З. у, обществу с ограниченной ответственностью «Гудвей» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 27.02.2022 на автодороге подъезд к Новосвердловской нефтебазе от автодороги подъезд к Сулимовскому торфянику произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Мазда 3», гос. < № >, под управлением собственника К.А.П., автомобиля «Хендэ Солярис», гос. < № >, принадлежащего ООО «Гудвей», под управлением Махмудова И. З., автомобиля «Тойота», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением П.А.Г. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Хендэ Солярис», гос. < № >, в установленном законом порядке не застрахована. Виновником ДТП является Махмудов И. З., управлявший данным автомобилем.

Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила 1127164 рубля. Стоимость услуг оценки составила 7700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1127164 рубля, расходы на оценку ущерба – 7700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 13875 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 27.02.2022 в 18:10 на автодороге подъезд к Новосвердловской нефтебазе от автодороги подъезд к Сулимовскому торфянику произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Мазда 3», гос. < № >, под управлением собственника К.А.П., автомобиля «Хендэ Солярис», гос. < № >, принадлежащего ООО «Гудвей», под управлением Махмудова И. З., автомобиля «Тойота», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением П.А.Г.

Постановлениями по делу об административном правонарушении Махмудов И. З. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие действующего полиса ОСАГО, а также по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ за нарушение п. 13.10 ПДД.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, Махмудов И. З. вину в ДТП признал.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика Махмудова И. З. явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, не опровергнуто ответчиками, что автомобиль «Хендэ Солярис», гос. < № >, при управлении которым истцу причинен материальный ущерб, принадлежал на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «Гудвей», которое в судебное заседание не явилось, доказательств исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим ему автомобилем «Хендэ Солярис», гос. < № >, суду не представило.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ООО «Гудвей» являлось законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Хендэ Солярис», гос. < № >, и, как передавшее полномочия по управлению этим транспортным средством Махмудову И. З. в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, в случае причинения вреда в результате использования автомобиля, должно нести совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Хендэ Солярис», гос. < № >, принадлежащий ООО «Гудвей», выбыл из его обладания в результате противоправных действий Махммудова И. З., и в отсутствие со стороны владельца вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ООО «Гудвей», выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Махмудова И. З. непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину ответчика Махмудова И. З. равной 50%, ответчика ООО «Гудвей» – 50% соответственно.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлен отчет < № > от 19.04.2022, выполненный ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1127163 рубля 62 копейки.

Оснований не доверять данному отчету, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

При таком положении, с учетом степени вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, с ответчика Махмудова И. З. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 563581 рубль 81 копейка, с ответчика ООО «Гудвей». - 563581 рубль 81 копейка соответственно.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 7700 рублей (л.д. 28) являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по 3850 рублей с каждого.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные документально на сумму 30000 рублей (л.д. 29, 30), по 15000 рублей с каждого ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства: по 6917 рублей 91 копейке.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1147746782831) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 563581 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6917 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 563581 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6917 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3850 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░