Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2023 от 25.08.2023

Мотивированное решение составлено 08.12.2023 г.

№ 2-555/2023

УИД 66RS0031-01-2023-000171-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар                                                     «01» декабря 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В., Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Степана Владимировича к ИП Лопатченко Екатерине Владимировне о защите прав потребителя,

встречному исковому заявлению ИП Лопатченко Екатерины Владимировны к Егорову Степану Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.П. обратился в суд с иском к ИП Лопатченко Е.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2021 г. между истцом и Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице директора ГКУ СО «Верхотурское лесничество» был заключен договор №, согласно которому истцу был предоставлена делянка с лесными насаждениями в Качканарском участковом лесничестве, урочище «Качканарский», <адрес>, с формой рубки – сплошная, всего около 100 куб. м леса для её последующей заготовки для строительства жилого дома. Поскольку самостоятельно осуществить рубку леса истец не мог, то в августе 2021 г. обратился к ответчику, которая оказывает услуги по вырубке леса, имеет в собственности пилораму, где занимается переработкой древесины. Истцом с ИП Лопатченко Е.В. был заключен договор, согласно которому ответчик обязалась своими силами и за свой счет вырубить принадлежащий ему лес с вышеуказанной делянки, переработать лес, передав ему 20 куб. м лафета длиной 6 метров. По условиям договора цена лафета была установлена в 15 000 руб., таким образом ИП Лопатченко Е.В. должна была передать ему пиломатериала на общую сумму 300 000 руб., а оставшуюся древесину оставить себе в счет оплаты за выполненную работу. Также по условиям договора ответчик должна была передать ему 55 042 руб. для уплаты в ГКУ СО «Верхотурское лесничество». 07.08.20221 г. указанная сумма истцом была уплачена, а договор № передан ответчиком, срок исполнения договора был определен в три месяца. Однако до настоящего времени брус-лафет истцу передан не был, а в дальнейшем он узнал, что делянка был выпилена иным лицом, на что он согласия не давал. Ссылаясь на положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителя», истец Егоров С.В. просит взыскать с ответчика ИП Лопатченко Е.В. 300 000 руб. – в счет возмещения, причиненного ему ущерба, а именно как стоимость не изготовленного для него пиломатериала, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, кроме того заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и 20 000 руб. в счет компенсации судебных расходов.

ИП Лопатченко Е.В. заявлен встречный иск к Егорову С.В., в котором первоначальный иск она не признает в полном объеме, указывая на то, что действительно между нею и Егоровым была достигнута устная договоренность на вырубку леса с принадлежащей ему делянки леса, порядка 100 куб.м, из которого нужно было изготовить порядка 20 куб.м пиломатериала – лафета, после чего ею должна была быть осуществлена уборка делянки, которая должна была быть передана в лесничество согласно акту. За выполненную работу Егоров передавал ей оставшуюся древесину, а кроме того, она заплатила за Егорова 55 042 руб. для оплаты госпошлины за выдел делянки. Срок выполнения был оговорен устно и составлял ориентировочно 12 месяцев. Когда она приступила к работе, то произошла поломка принадлежащих ей лесовоза и трактора, поэтому она обратилась к ФИО11 для вырубки указанной делянки, что и было им осуществлено в установленный срок, то есть где-то в мае-июне 2022 г., с делянки, принадлежащей Егорову, было заготовлено порядка 100 куб.м. При этом, при осмотре леса, до его вырубки было установлено, что он хорошего качества, а лесничий Соложнин по этой причине рекомендовал запрашивать возможно большее количество леса. Однако, когда ФИО11 приступил к вырубке леса, то было установлено, что лес плохого качества и изготовить из него лафет не представляется возможным, а Егорову она рекомендовала обратиться в лесничество для замены делянки. Полагает, что между нею и Егоровым был заключен договор подряда, согласно которому она надлежащим образом исполнила свои обязательства и не могла отвечать за некачественный лес, который истцу был предоставлен лесничеством. Полагает, что никакого ущерба истцу не причинила, а изготовление лафета, который требует истец Егоров невозможно из древесины, вырубленной с его делянки, поскольку лес трухлявый. Каких-либо убытков в результате её действий Егоров не понес, более того, именно она понесла расходы на вырубку леса, заготовку древесины, её вывоз, а также уборку делянки, осуществить которую она была обязана как в силу договора №, так и в силу требований лесного законодательства. Просит взыскать с Егорова С.В. убытки в размере 55 042 руб. – в счет возмещения денежной суммы, переданной ею Егорову для уплаты государственной пошлины для заключения договора купли-продажи леса, взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 г. по день исполнения решения суда, возместить расходы по госпошлине в размере 1851 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В судебном заседании истец Егоров С.В. свои требования поддержал полностью, встреченный иск не признал, суду сообщил, что действительно договорился с Лопатченко о вырубке леса с его делянки, полученной ею для строительства дома, которая должна была переработать часть леса и передать ему 20 куб. м лафета длиной 6 метров, диаметром 30 см. Данный договор составлялся письменно, однако копия его у него не сохранилась. Срок исполнения договора был установлен в 1 год. После того, как лес был выпилен, Лопатченко сообщила ему, что изготовить лафет не получиться, поскольку лес плохой, но возможно получиться изготовить брус из макушек деревьев. О том, что лес был плохой и изготовить из него лафет не получиться, ему было сообщено ответчиком где-то в конце 2021 г., а лес был выпилен в 2022 г. Однако о том, что из макушек деревьев также не получиться напилить брус ответчик ему сообщила в начале 2022 г. Саму делянку он не осматривал, а по поводу некачественного леса, переданного ему Верхотурским лесничеством, устно обращался в Министерство природных ресурсов, где ему ответили, что ничем помочь не могут. При заключении договора с Министерством природных ресурсов государственную пошлину он оплатил за счет личных средств, Лопатченко ему денежные средства для этих целей не передавала. Цену иска он определил, взяв квитанцию на аналогичный лафет в магазине «Ветеран».

В судебном заседании ответчик ИП Лопатченко Е.В. иск Егорова не признала, поддержав в полном объеме встречный иск, пояснив, что действительно она заключила устный договор с Егоровым, согласно которому обязалась выпилить с его делянки лес и изготовить для Егорова лафет длиной около 6 метров и диаметром от 33 до 34 см, всего порядка 20 куб.м древесины. Однако после вырубки леса, которая была осуществлена привлеченным ею для этих целей третьим лицом – ФИО11, поскольку у неё вышла из строя соответствующая техника, было выявлено, что древесина гнилая и изготовить лафет для Егорова невозможно, о чем ему было сообщено по телефону. После этого иных указаний от Егорова она не получала. Принадлежащий Егорову лес до настоящего времени находиться на пилораме у ФИО13.

Представитель Лопатченко по доверенности Гребнева Н.А. позицию доверителя поддержала, просила в удовлетворении иска Егорова отказать, удовлетворить встречный иск. Полагала, что между Лопатченко и Егоровым был заключен договор подряда, при исполнении которого было установлено, что лес на его делянки некачественный, и заказчик был уведомлен об этом. Размер ущерба, заявленный Егоровым, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Третье лицо ФИО7 пояснил, что он занимается заготовкой и переработкой древесины, имеет для этих целей пилораму. Весной 2022 г. к нему обратилась Лопатченко с просьбой осуществить рубку древесины на делянке, принадлежащей Егорову, что им и было сделано до 19.04.2022 г., которая в настоящее время находится на его пилораме в пос. Косья, объем древесины около 120 куб.м. В ходе заготовки древесины на указанной делянке им было выявлено, что лес гнилой, о чем он сообщил Лопатченко и Егорову по телефону, однако каких-либо конкретных указаний от них не получил, а Егоров сообщил, что ему все равно, и он будет обращаться в лесничество. Полагает, что из леса, который выпилен с делянки Егорова изготовить лафет невозможно, но возможно получить иной строительный материал, кроме отделочного.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Верхотурское лесничество» ФИО8 суду пояснил, что в 2021 г. по договору Егорову была предоставлена делянка для вырубки с неё леса, к переданному лесу замечаний от Егорова не поступало. В случае, если было выявлено, что лес некачественный, что можно было определить при начале его заготовки, то следовало обратиться в лесничество и делянка могла быть заменена. По условиям договора Егоров должен был выпилить лес и очистить делянку от остатков леса. В настоящее время лес с его делянки выпилен, делянка убрана в соответствии с договором, о чем составлен акт. По состоянию делянки претензий к Егорову не имеется, однако полагает, что им было допущено незаконное отчуждение леса третьему лицу.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по заявлению Егорова, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в августе 2021 г. между Егоровым и Лопатченко в устной форме был заключен договор подряда, согласно которому Лопатченко, выступая как подрядчик, по заданию заказчика Егорова, взяла на себя обязательство выпить лес с делянки, принадлежащей Егорову, расположенной по адресу: <адрес>, которая была получена им согласно договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного им с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице ГКУ СО «Верхотурское лесничество» (л.д. 9-13), а затем изготовить из выпиленного леса – лафет (заоваленный строганный двухкантный брус) длиной 6 метров и диаметром 30-34 см, всего 20 куб.м, передав лафет Егорову, очистить делянку, а оставшийся лес оставить себе в счет выполненной работы.

    Ответчиком ИП Лопатченко Е.В. были частично исполнены обязательства по данному договору: осуществлена рубка леса на делянке Егорова, осуществлена его очистка, что подтверждается представителем Верхотурского лесничества – ФИО8, а также актом заключительного осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе вырубки леса была выявлено, что лес является некачественным и изготовить из него лафет невозможно, о чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ было доведено до Егорова С.П. как ИП Лопатченко Е.В., так и третьим лицом ФИО11 Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец Егоров, ответчик Лопатченко, так и третье лицо ФИО13.

Каких-либо указаний по данному поводу Егоров Лопатченко не дал, настаивая на возмещении, причиненного ему ущерба по договору на сумму 300 000 руб., ссылаясь на положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителя».

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд полагает, что ненадлежащего качества исполнения обязательств по договору подряда ИП Лопатченко не допущено, которая частично исполнив условия договора, предупредила заказчика Егорова о невозможности изготовления лафета из материала, предоставленного заказчиком. О невозможности изготовления требуемого лафета из материала заказчика суду сообщил и третье лицо ФИО13.

Вопреки указанному предупреждению, иного материала для изготовления лафета заказчик Егоров подрядчику Лопатченко не предоставил, что позволило ей в силу положений п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса РФ отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Лес, заготовленный с делянки Егорова до настоящего времени находится в пос. Косья на лесопилке у третьего лица ФИО13, что подтверждается последним, а также и материалом проверки № по заявлению Егорова. Данный лес Егоров не забрал и не осматривал до настоящего времени, что следует из его собственных пояснений в судебном заседании.

При этом суд разрешает данный спор с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, причиненного ему ущерба, Егоровым не предоставлено, несмотря на неоднократные предложение суда, представить данные доказательства.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО9) следует, что доска 50 х 150 длиной 6 метров, стоит 15 550 руб. за 1 куб. м. Однако данная справка какого-либо отношения к договору, заключенного Егоровым с Лопатченко, и стоимости лафета не имеет и подлежит отклонению.

Суд учитывает, что условие о цене договора, фактически сторонами согласовано не была, а работы, осуществленные подрядчиком ИП Лопатченко Е.В., должны были быть оплачены путем предоставления оставшегося леса, объем которого носил предположительный характер. Частично выполненные ИП Лопатченко Е.В. работы по договору, не оплачены.

Из материала проверки по заявлению Егорова № следует, что между Егоровым С.В. и ИП Лопатченко Е.В. был заключен договор рубки лесных насаждений с делянки №, расположенной на 11 квартале 11 выдела урочище «Качканарский» Качканарского участкового лесничества, Верхотурского лесничества, предоставленной Егорову по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им Министерством природных ресурсов в лице ГКУ СО «Верхотурское лесничество». Рубка была осуществлена, однако большая часть леса оказалась гнилой, поэтому Егорову было предложено забрать свой лес, а изготовление лафета, который он просил, невозможно. Однако лес до настоящего времени Егоров не забрал, а на предложение изготовить брус из макушек деревьев ответил отказом. В ходе проверки осмотрен штабель леса, принадлежащий Егорову.

Таким образом, указанным материалом проверки факт причинения ущерба Егорову со стороны Лопатченко не подтверждается.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд полагает, что причинение ущерба истцу Егорову на сумму 300 000 руб. какими-либо доказательствами по делу не подтверждается. При этом суд рассматривает иск в рамках предъявленного иска, основания которого и его предмет, истцом не менялись.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований Егорову С.В. следует отказать в полном объеме, включая и производные исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

При разрешении встречного искового заявления ИП Лопатченко Е.В. о взыскании с Егорова С.В. убытков на сумму 55 042 руб. – денежной суммы предоставленной ею Егорову для оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и Егоровым С.П. (л.д. 9-13).

Оплата по договору на сумму 55 042 руб. осуществлена именно Егоровым С.В., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств (расписки) о том, что данная денежная сумма была оплачена за счет ИП Лопатченко Е.В., суду не предоставлено.

Ввиду указанных обстоятельств в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания с Егорова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя или госпошлины также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Егорова Степана Владимировича о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ИП Лопатченко Екатерины Владимировны к Егорову Степану Владимировичу о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                       В.Н. Яковлев