Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2022 ~ М-2374/2022 от 11.05.2022

дело № 2-3028/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-003079-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи    Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                 ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении прав общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

         Истец обратился суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно им возведенные пристройки по адресу: <адрес>, выделе доли жилого дома по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

         В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 14/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и собственником 21/100 доли жилого дома по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>. Ответчик являются сособственниками оставшейся части жилого дома. Порядок пользования жилым домом сложился, споров о порядке пользования нет. Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>, помещение №, занимаемое истцом, было подвергнуто самовольному переустройству и перепланировке. Занимаемые помещения истцом в доме являются изолированными, имеется отдельный вход, заключены отдельные договоры на водоснабжение и водоотведение, газо- и энергоснабжение, оплачиваются налоговые платежи за указанную долю дома. Выдел доли в натуре не нарушает права других сособственников жилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ)

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду заявление, указав, что возражений по иску не имеет.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: ФИО- 14/100 и 21/100 доли; ФИО - 19/100 доли, администрации Пушкинского городского округа <адрес> – 29/100 доли.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск ФИО к ФИО, администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить; данным решением:

«Признать за ФИО право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит. А, А3, А6, а6 расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью 95 кв.м. в составе строений: лит. А помещение № жилая – 17,7 кв.м., помещение № жилая – 10 кв.м., помещение № жилая – 7,9 кв.м., лит. А3 помещение № кухня – 10,1 кв.м., помещение № коридор – 13,1 кв.м., помещение № туалет – 1,1 кв.м., помещение № ванная – 2,7 кв.м., лит. а6 помещение № терраса – 1,1 кв.м., лит. А4 помещение № жилая – 15,8 кв.м., помещение № жилая – 15,5 кв.м., из надворных построек лит. Г4.

Выделить в общую долевую собственность ФИО и администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, ФИО часть жилого дома по адресу: <адрес> площадью112,4 кв.м. в составе строений: <адрес>: лит. А помещение № жилая – 21,8 кв.м., помещение № кухня – 7,3 кв.м., лит. а5 холодная пристройка помещение № – 2,5 кв.м.; <адрес>: лит. А помещение 31 жилая – 16,5 кв.м., лит. а1 помещение № веранда – 9,6 кв.м.; <адрес>: лит. А помещение № жилая – 21,5 кв.м., помещение № кухня – 6,9 кв.м., лит. а3 помещение № – 6,1 кв.м.; <адрес>: лит. А1 помещение № жилая – 7,3 кв.м., помещение № – 6,9 кв.м., помещение № кухня – 6 кв.м., из надворных построек: лит. Г, Г1.

После выдела ФИО долевое участие оставшихся собственников меняется: ФИО – 52/100 долей в праве, администрация г.<адрес> муниципального района <адрес> – 29/100 долей в праве, ФИО – 19/100 долей в праве, ФИО – 19/100 долей в праве.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО на жилой дом по адресу: <адрес>.»

Согласно техническому паспорту на жилой дом, разрешение на строительство лит.А5 - пристройка, разрешение на переоборудование Лит. А- основное строение не предъявлено. ( л.д. 18)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее эксперту ФИО; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение (л.д. 61-75), из которого следует, что при выполненном переоборудовании несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены, данная перепланировка на техническое состояние жилого дома не повлияла, а, следовательно данная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни или здоровью людей. Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования. Основой предварительного обследования является осмотр здания иди сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (фотоаппарат, рулетки, щупы и пр). При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, производят описание, фотографии дефектных участков, составляют схемы дефектов и повреждений с фиксацией их мести характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания и сооружения и их отдельных конструкций (прогибы, перекосы, разломы и т.д.) устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются. По результатам визуального обследования делается предварительная оценка технического состояние строительных конструкций, которое определяется по степени повреждений и по характерным признакам дефектов. Зафиксированная картина дефектов и повреждений, например, в железобетонных и каменных конструкциях - схема образования и развития трещин, в деревянных - места биоповреждений, в металлических - участки коррозийных повреждений может позволить выявить причины их происхождения и быть достаточной для оценки состояния конструкций и составления заключения. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводят детальное    инструментальное обследование, В этом случае при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию. Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, арок, плит перекрытия и покрытия и пр), то необходимо перейти к детальному обследованию. При обнаружении характерных трещин, перекосов частей здания, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, необходимо проведения инженерно-геологического исследования (проектной организацией), по результатам которого может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и укрепление оснований и фундаментов. Пристройка лит.А5 (7,5м2) выполнена на месте ранее существовавшей холодной пристройки лит.а5 с увеличением габаритов, имеет ленточные монолитные мелкозаглубленные фундаменты по песчаному основанию. Цоколь кирпичный. Стены выполнены пеноблоков. Полы деревянные по лагам утепленные. Перекрытие деревянное по балкам с подшивкой потолка. В чердачное пространство ведет деревянная лестница. Попасть на чердак не смогла, так как отсутствовал ключ от дверного блока. Обследование производилось визуально. Кровля стропила доска толщиной 50мм на ребро, обрешетка с зазором, покрытие из гофрированного оцинкованного листа. Постройка закончена строительством основных конструктивных элементов, установкой оконной и дверной столярки, ведутся отделочными работами, электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией в пластиковых коробах с установкой розеток и выключателей. Размещение построек относительно границ с соседним участком не противоречит нормам СниП, однако постройка на соседнем участке расположена на границе данных земельных участков. Строения в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, а архитектурно-планировочном решении, выполнен без противоречий с номами СНиП. Пристройка лит.А5 площадью - 7,5 кв.м., переоборудование в основном строении лит.А площадью - 27,5 кв.м. На основе проведенного анализа и оценок строительных решений может быть принят следующий вывод Пристройка лит.А5 площадью - 7,5 кв.м., переоборудование в основном строении лит.А площадью - 27,5 кв.м., не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, ведутся отделочные и электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией в пластиковых коробах с установкой розеток и выключателе. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации, отсутствует нарушения противопожарных и градостроительных норм. Так как ФИО на помещения ответчиков и денежную компенсации не претендует, экспертом разработан один вариант выдела принадлежащей истцу доли жилого дома: ФИО выделяется часть жилого дома общей площадью - 35,0 кв.м., в том числе: основное строение лит.А: №,2 кв.м., №,2 кв.м., №,1 кв.м.; пристройка лит.А5 №,0 кв.м., №,5 кв.м., из надворных построек лит.Г6. При этом долевая собственность ФИО прекращается ивыделенная часть приравниваются к единице, оставшаяся часть доматакже приравнивается к единице, а идеальные доли ответчиков изменитсяи составит: у ФИО - 0,40доли, администрации г.<адрес> - 0,60доли; в общую долевую собственность ответчиков ФИО(0,40д) и администрации г.<адрес> (0,60д) выделяется часть жилого дома общей площадью - 80,8 кв.м., в том числе: основное строение лит.А №,5 кв.м., №,5 кв.м., №,9 кв.м.,; пристройка лит.А1 №,3 кв.м., №,9 кв.м., №,0 кв.м., веранда лит.а1- 9,6 кв.м., веранда лиит.а3 -6,1 кв.м.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу и полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома по данному варианту, поскольку данный вариант соответствует положениям ст.252 ГК РФ и фактическому пользованию жилым домом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на пристройку лит.А5.

Суд полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и не противоречит требованиям действующего законодательства.

       Право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу в силу приведенной выше правовой нормы подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО, администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении прав общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО (доля в праве -1) право собственности на пристройку лит.А5 по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО (доля в праве -1) часть жилого дома, общей площадью 35 кв.м, по адресу: <адрес> составе: в основном строении лит.А: помещение № – 3,2 кв.м, помещение № – 17,2 кв.м, помещение № – 7,1 кв.м, в лит.А5 помещение №,0 кв.м, помещение №,5 кв.м, из надворных построек: лит.Г6.

Выделить в общую долевую собственность ФИО (доля в праве - 0,40), администрации Пушкинского городского округа <адрес> (доля в праве - 0,60) часть жилого дома, общей площадью - 80,8 кв.м., по адресу: <адрес> составе: в в основном строении лит.А: помещение №,5 кв.м, помещение №,5 кв.м, помещение №,9 кв.м; в пристройке лит.А1: помещение №,3 кв.м, помещение №,9 кв.м, помещение №,0 кв.м, веранда лит.а1- 9,6 кв.м, веранда лиит.а3 -6,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО, с одной стороны, и ФИО, администрацией Пушкинского городского округа <адрес>, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 15.11.2022

                  Судья: