Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2023 ~ М-1311/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-1705/2023

11RS0004-01-2023-002319-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

с участием прокурора Якименко Р.Н.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 21 декабря 2023 года гражданское дело по иску Артемьева Д. А. к Чмутову С. И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Артемьев Д.А. обратился в суд с иском к Чмутову С.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб., в обоснование требований указывая, что постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** уголовное дело №... в отношении Чмутова С.И., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из постановления мирового судьи следует, что **.**.** с 19:00 час. до 20:30 час. Чмутов С. И., находясь у ********** в ********** на территории МО МР «Печора» Республика Коми, из возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью, с достаточной силой нанес не менее двух ударов кулаком в область нижней челюсти слева, не менее одного удара ногой обутой в обувь по рукам и не менее одного удара кулаком в область правого глаза истцу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде одностороннего открытого перелома нижней челюсти слева в области 38 зуба со смещением, который квалифицирован как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в размере 500 000 руб.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-3 УФСИН Росси по Республике Коми Артемьев Д.А. на требованиях настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель истца адвокат Шимлых В.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Ответчик Чмутов С.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласился с прекращением уголовного преследования только по причине затянувшегося судебного процесса, телесных повреждений истцу не причинял, его вина в причинении истцу вреда здоровью не доказана.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Чмутова Е.В.

Треть лицо Чмутова Е.В. иск не поддержала, указав, что **.**.** она отказала истцу в обслуживании в магазине, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, она его боялась, после чего Чмутов С.И. вытолкал истца за дверь и закрыл магазин.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №... мирового судьи Привокзального судебного участка **********, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение физического, имущественного, морального вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По общему правилу, установленному в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что **.**.** с 19:00 час. до 20:30 час. Чмутов С. И., находясь у ********** в ********** на территории МО МР «Печора» Республика Коми, из возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью, с достаточной силой нанес не менее двух ударов кулаком в область нижней челюсти слева, не менее одного удара ногой обутой в обувь по рукам и не менее одного удара кулаком в область правого глаза потерпевшему Артемьеву Д.А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде одностороннего открытого перелома нижней челюсти слева в области 38 зуба со смещением, который квалифицирован как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21-го дня.

Постановлением мирового судьи от **.**.** по делу №... уголовное дело в отношении Чмутова С.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ответчик при рассмотрении дела отрицал причинение вреда истцу, указывая, что его вина не доказана. С прекращением уголовного дела у мирового судьи он согласился, т.к. нужно было уезжать на учебу. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Данные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от **.**.** №...-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г.В. и В.Н. Степанова» отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются;

с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем, в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация;

получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации;

если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке части восьмой статьи 302 УПК РФ, но не от уголовной ответственности.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК РФ распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК РФ может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения.

Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от **.**.** №...-О-О, от **.**.** №...-О-О, от **.**.** №...-О, от **.**.** №...-О, от **.**.** №...-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от **.**.** №...-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, в том числе исходя из постановления по делу №..., было установлено получение истцом телесных повреждений в результате действий ответчика в ходе конфликта **.**.**, законных оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб судом не установлено, поскольку прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба.

Подтверждением обстоятельств получения телесных повреждений Артемьевым Д.А. от действий Чмутова С.И. является, в том числе, заключение эксперта №... от **.**.**, заключение эксперта №... от **.**.**, показания допрошенных мировым судьей свидетелей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, равно, как не представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

Таким образом, в судебном заседании признается установленным факт, что в результате преступных действий Чмутова С.Н. **.**.** Артемьев Д.А. испытал моральные страдания и физическую боль.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред (в результате умышленных преступных действий ответчика), с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий (сильные болезненные ощущения в области нижней челюсти, смещение зубов, нарушение глотания и жевания, головные боли, тошнота, головокружение), степени тяжести причиненного физического вреда (средней тяжести вред здоровью), степени вины ответчика в совершенном преступлении (деяния ответчика спровоцированы в том числе противоправным поведением истца), принимая во внимание фактические обстоятельства дела (в т.ч. алкогольное опьянение истца), а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.    При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Чмутова С. И. (паспорт №...) в пользу Артемьева Д. А. (паспорт №... компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с Чмутова С. И. (паспорт №...) в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено **.**.**