Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2024 ~ M-377/2024 от 16.04.2024

            Дело №2-514/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.07.2017 г., которая по состоянию на 25.01.2023 г. составляет 86 736,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 802,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 20 июля 2017 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит со следующими условиями: сумма предоставленного займа – 30 000 руб., лимит кредитования – 30 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами – 299,3% годовых, срок возврата займа – 30 дней с даты предоставления заемщику первой суммы микрозайма. Датой предоставления микрозайма признается дата списания денежных средств с расчётного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество. Договор микрозайма был заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Согласно выписке денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены на банковскую карту ответчика. Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.01.2023 г. составляет 86 736,54 руб.

12 марта 2018 г. ООО МФК «Е заем» и ООО «Примоколлект» заключили договор уступки прав требования (цессии) №-П, согласно которому ООО «Примоколлект» приняло право требования в полном объеме по указанному кредитному договору.

17 сентября 2020 г. между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПК-170920, в соответствии с которым истцу было уступлено право требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе в отношении договора микрозайма, заключенного с ФИО1

В соответствии с положениями ГПК РФ кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. 14 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 20.07.2017 г. за период с 20.07.2017 г. по 25.01.2023 г. в размере 92 540,01 руб. 03 апреля 2023 г. судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в 5 803,47 руб., которые были учеты Обществом при расчете итоговой суммы задолженности. Поскольку долг до настоящего времени не погашен истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности в размере 86 736,54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 802,10 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, но представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2017 г. между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №. В соответствии с индивидуальными условиями договора сумма предоставленного займа составила 30 000 руб., лимит кредитования – 30 000 руб., срок возврата микрозайма – 30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма, т.е. до 20.08.2017 г., процентная ставка – 299,3 % годовых.

Свои обязательства ООО МФК «Е заем» исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика. Однако, в установленный договор срок ответчик нарушил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, что привело к образованию задолженности.

По договору уступки прав требования (цессии) от 12 марта 2018 г. №1-П ООО МФК «Е заем» уступило ООО «Примоколлект» право требования к ФИО1 по кредитному договору. Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 12.03.2018 г. № 1-П общая сумма требований по кредитному договору № от 20.07.2017 г. составила 88 797 руб.

17 сентября 2020 года между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПК-170920, в соответствии с которым истцу перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом поступивших от ФИО1 денежных средств, за период с 20.07.2017 г. по 25.01.2023 г. составляет 86 736,54 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняют, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела установлен тридцатидневный срок возврата микрозайма с даты предоставления заемщику суммы займа, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 20 августа 2017 года и заканчивался 20.08.2020 г.

Ранее подачи иска, ООО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 14.02.2023 по делу №, а 03.04.2023 г. указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 С исковым заявлением в суд, как следует из квитанции об отправке, Общество обратилось 16 апреля 2024 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявляемой ко взысканию кредитной задолженности был пропущен уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с чем, и после отмены судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим. При этом уступка прав по договору между первоначальным и последующими кредиторами не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Общества следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО ПКО «РСВ» отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что указанное требование являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья подпись