Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2022 от 11.11.2022

Мировой судья Камалютдинова Е.С.              № 12-81/2022

26MS0116-01-2022-002631-31

Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 21 ноября 2022 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Писаренко С.И.,

помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Писаренко С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу --- в отношении Писаренко С.И., -.-

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 31 октября 2022 года Писаренко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи Писаренко С.И. просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, мотивируя следующим.

Данное постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нём неверно указано место его проживания, при опросе свидетелей судом не выяснена точная дата произошедшего конфликта, считает, что сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 объективно не могли быть свидетелями обвинения, так как проводили опросы его и свидетелей только 17 августа 2022 года. Также считает, что судом необоснованно приняты во внимание оглашенные письменные показания ФИО6 и не обоснованно восприняты критически показания свидетеля ФИО7 ввиду их дружеских отношений. Указывает, что судом в качестве доказательства его вины необоснованно указан рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Петровскому ГО ФИО8, составленный лишь 17 августа 2022 года. Также считает, что судом не учтено, что изначально сообщение о совершении в отношении него оскорблений со стороны ФИО9 подано им 15 августа 2022 года участковому инспектору полиции ФИО4 по средством телефонного звонка, непосредственно после совершения ФИО9 противоправных действий, а сама ФИО9 подала встречное заявление лишь 17 августа 2022 года.

Также обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ истекает 15 ноября 2022 года.

В судебном заседании Писаренко С.И. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила оставить жалобу Писаренко С.И. без удовлетворения.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено наказание за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Неприличной следует считать циничную форму обращения с человеком, унижающую честь и, умаляющую его достоинство, противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе. Обязательным условием оскорбления в любом случае должна являться отрицательная оценка того или иного лица и умышленный характер этой оценки.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Оскорбление может быть выражено в устной или письменной форме. Кроме этого, следует учитывать, что оскорбление может быть выражено не только в словесной форме, но и в невербальной, например, жесты, звуки, пощечины и т.д.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 31 октября 2022 года Писаренко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах.

15 августа 2022 года в 10 часов 00 минут в районе жилого ... по адресу: ..., между Писаренко С.И. и ФИО9 произошел словесный конфликт, в ходе которого Писаренко С.И. высказывал в адрес ФИО9 оскорбительные слова, унижающие её честь и достоинство.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины Писаренко С.И.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину Писаренко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- заявление ФИО9 от 17 августа 2022 года, согласно которому 15 августа 2022 года Писаренко С.И. в ходе конфликта, произошедшего между ними, оскорбил ее, «послав» нецензурной бранью, а также назвал ее «прости...кой»;

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО8 от 17 августа 2022 года, согласно которому Писаренко С.И. высказывал в адрес ФИО9 оскорбительные слова, унижающие ее честь и достоинство;

- объяснения ФИО9 от 17 августа 2022 года, оглашенные в судебном заседании, согласно которых Писаренко С.И. «послал» ее на мужской половой орган, а также назвал «прости...кой» (л.д. 11);

- копия объяснений ФИО6 от 25 августа 2022 года, оглашенные в судебном заседании, согласно которых Писаренко С.И. в ответ на оскорбления со стороны ФИО9 послал последнюю на мужской половой орган.

У суда второй инстанции нет оснований подвергать сомнению представленные суду доказательства, подтверждающие вину Писаренко С.И. в совершении административного правонарушения, поскольку нашло свое подтверждение, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с предъявляемыми требованиями, с отражением в нем всех сведений о лице и обстоятельств совершения им административного правонарушения, составленного уполномоченным на то должностным лицом, и соответствует требованиям статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также нашло свое подтверждение, что Писаренко С.И. при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах. При этом Писаренко С.И. собственноручно указал, что объяснений и замечаний он не имеет.

Обстоятельства того, что во вводной части обжалуемого постановления мировым судьей указано неверное место проживания лица, привлеченного к административной ответственности – Писаренко С.И., не могут служить основанием для изменения, либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи, так как положениями п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено об указании в постановлении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, без конкретизации данных о данном лице, при этом указанные в постановлении иные данные о личности Писаренко С.И. позволяют безусловно идентифицировать его как физическое лицо, совершившее правонарушение.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 не могли быть свидетелями обвинениями, поскольку не являлись очевидцами конфликта, также не могут служить основанием для изменения, либо отмены обжалуемого постановления, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а при данных обстоятельствах указанные должностные лица выясняли обстоятельства совершения административного правонарушения при выполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции, в связи с чем им стали известны подробные обстоятельства совершенного.

Суд считает, что остальные доводы жалобы Писаренко С.И. направлены на переоценку установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств, и данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Писаренко С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Писаренко С.И., вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Писаренко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Писаренко С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Писаренко С.И. к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий Писаренко С.И. является верной.

Постановление о привлечении Писаренко С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав Писаренко С.И. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Писаренко С.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░