Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2022 ~ М-2079/2022 от 22.03.2022

Решение

Именем Российской федерации

03 июня 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2886 по иску Шапошникова А. Ю. к администрации Раменского городского округа, третье лицо Шапошникова В. В. о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

Установил:

Шапошников А.Ю. обратился в суд с иском, которым просит сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником указанной квартиры. В январе 2022 года при проведении инвентаризации выяснилось, что бывшим собственником квартиры произведены самовольные работы по перепланировке и переустройству квартиры, а именно: демонтаж перегородок между помещениями квартиры; монтаж перегородок между помещениями квартиры; устройство гидроизоляции в полах санитарного узла; обшивка коробом коммуникаций в санузле квартиры; установка дверных блоков в проемы перегородок; замена и перемещение унитаза в санузле; монтаж труб водоотведения (канализации) и водопровода для санитарного оборудования от существующих стояков. Во внесудебном порядке администрация городского округа Раменское отказалась согласовать перепланировку и переустройство квартиры.

В судебное заседание истец Шапошников А.Ю. не явился. О слушании дела извещен. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик администрация Раменского городского округа представителя не направила, ранее представила письменный отзыв, в котором просит в иске отказать и рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо Шапошникова В. В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Суд, заслушав третье лицо, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шапошников А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Предыдущим собственником жилого помещения были произведены работы: демонтаж перегородок между помещениями квартиры; монтаж перегородок между помещениями квартиры; устройство гидроизоляции в полах санитарного узла; обшивка коробом коммуникаций в санузле квартиры; установка дверных блоков в проемы перегородок; замена и перемещение унитаза в санузле; монтаж труб водоотведения (канализации) и водопровода для санитарного оборудования от существующих стояков, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 44,1 кв.м до 44,4 кв.м.

<дата> Шапошников А.Ю. обращался в администрацию Раменского городского округа с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства жилого помещения, однако в его удовлетворении было отказано (л.д.7,97).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из положений ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно техническому заключению ГБУ «Московское областное бюро технической инвентаризации» все принятые технические решения соответствуют требованиям санитарно -гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, и обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных в техническом заключении мероприятий в соответствии с СП 13-102-2003. Все работы, предусмотренные проектом, не влекут за собой снижение несущей способности элементов здания, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан в соответствии с пунктом 4, части 17, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля архитектор ФИО5 поддержала заключение и пояснила, что несущие перегородки в квартире не подвергались каким-либо ремонтным работам. Работы по изменению инженерных коммуникаций не производились. Квартира после произведенной перепланировки соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Доказательств обратному не представлено, ходатайств о назначении по делу судебно-технической экспертизы не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шапошникова А. Ю. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на <дата>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата> &#0;