Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5161/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-5161/2022

69RS0<№ обезличен>-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                          г. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к наследникам ФИО1 – ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к АО «Тинькофф банк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор от <дата> на сумму <данные изъяты>

Между тем, взятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, однако, <дата> должник умер, наследником принявшим наследство является его несовершеннолетняя дочь - ФИО3

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>

Как указано во встречном иске, банком был предоставлен заключительный счет по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. В <дата> банком была направлена претензия с суммой задолженности в размере <данные изъяты>., которая была погашена <дата> ответчицей. Однако, в иске была указана меньшая сумма ко взысканию, в связи с чем истица по встречному иску просит вернуть ей разницу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Представитель 3-его лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 1142, 1152 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты> по которому заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита.

Между тем, ФИО1 умер <дата>, что подтверждено свидетельством о смерти от <дата> <№ обезличен>.

Обязательства со стороны банка исполнены в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По данному договору перед банком имеется задолженность на сумму <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Согласно копии наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, является его дочь – ФИО3, <дата> г.р., ФИО2 Иным наследником умершего является ФИО6, которая <дата> отказалась от наследства.

<дата> ФИО2 и ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону – на долю квартиры и земельного участка.

Проверив представленный истцом расчет задолженности на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Между тем, как установлено в судебном заседании на основании претензии по кредиторской задолженности от <дата>, в которой указано, что сумма задолженности ФИО1 составила <данные изъяты>., в связи с чем ФИО2 погасила задолженность в указанной сумме <дата>, что подтверждено чеком.

Однако, <дата> банком по почте направлено исковое заявление о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты>.

При таких данных, учитывая, что задолженности перед банком не имеется, задолженность была погашена до подачи иска в суд, оснований для удовлетворения требований банка не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких данных, учитывая, что ФИО2 произведена переплата денежных средств в счет погашения задолженности, суд взыскивает с АО «Тинькофф банк» денежные средства в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ответа АО «Тинькофф Страхование» <дата> страховщиком произведена выплата части страхового возмещения в доле 50 % от полной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Учитывая, что в удовлетворении иска АО «Тинькофф банк» отказано, оснований для взыскания с ФИО2 госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф банк» к наследникам ФИО1 – ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф банк» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья:                                                                             Е.Ю. Ефремова