Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2024 от 11.03.2024

47MS0046-01-2023-004794-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу №2-580/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                            г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Киришский политехнический техникум» к Глазырину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    ГАПОУ ЛО «Киришский политехнический техникум» обратилось в суд с иском к Глазырину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут водитель Глазырин В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь у <адрес>, совершил наезд на шлагбаум, принадлежащий истцу – ГАПОУ ЛО «Киришский политехнический техникум», после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении №. Вина ответчика доказана постановлением мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертная оценка, выявлен ряд повреждений: стрела изогнута и не подлежит ремонту; посадочное место для стрелы на шлагбауме от бокового удара сместилось перпендикулярно от оси вращения на 3-6 градусов из-за чего при ходе стрелы механизм работает с частыми случаями заклинивания; корпус шлагбаума от удара изменил свою геометрию, в результате чего стоит не ровно на посадочном месте. Также это вносит разбалансировку при поднятии стрелы, в результате чего её кидает в стороны и шлагбаум, опять же, заклинивает. Стоимость работ, включая стоимость шлагбаума и необходимых комплектующих составляет 150 140 рублей 00 копеек. Должнику ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия с требованием оплатить ущерб, причиненный ДТП. Однако претензия оставлена без ответа, ущерб взыскателю не возмещен. Просит взыскать с Глазырина В.А. в пользу ГАПОУ ЛО «Киришский политехнический техникум» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 150 140 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202 рубля 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, на заявленных требованиях настаивал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Глазырин В.А. в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к его извещению путем направления судебного извещения по адресу регистрации, согласно адресной справке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут водитель Глазырин В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь у <адрес>, совершил наезд на шлагбаум, принадлежащий ГАПОУ ЛО «Киришский политехнический техникум», после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Глазырин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При имеющихся обстоятельствах суд находит, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.

Согласно сообщению ООО «КИК» по результатам обследования поврежденного шлагбаума NICE SIGNO4 установлено, что стрела изогнута и не подлежит ремонту; посадочное место для стрелы на шлагбауме от бокового удара сместилось перпендикулярно от оси вращения на 3-6 градусов из-за чего при ходе стрелы механизм работает с частыми случаями заклинивания; корпус шлагбаума от удара изменил свою геометрию, в результате чего стоит не ровно на посадочном месте. Также это вносит разбалансировку при поднятии стрелы, в результате чего её кидает в стороны и шлагбаум, опять же, заклинивает. Настроить шлагбаум в таком состоянии для безотказной работы невозможно. Для данное модели шлагбаума запчасти не производятся, поменять привод и посадочное место не представляется возможным. А с учетом изменившейся геометрии корпуса, ремонтировать данный шлагбаум нецелесообразно. Стоимость работ, включая стоимость шлагбаума и необходимых комплектующих составляет 150 140 рублей 00 копеек (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ГАПОУ ЛО «Киришский политехнический техникум» в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д.38-39), оставленная без ответа.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами права суд находит заявленное требование в сумме 150 140 рублей 00 копеек основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4202 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Киришский политехнический техникум» удовлетворить.

Взыскать с Глазырина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Киришский политехнический техникум» в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150 140 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4202 рубля 80 копеек, всего взыскать 154 342 (Сто пятьдесят четыре тысячи триста сорок два) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья