Решение по делу № 2-3864/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-3864/2015

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Фролов А.В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки к ООО «Росгосстрах» и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе на <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взысканы расходы по независимой оценки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Ответчиком не исполнена обязанность по своевременной и полной выплате страхового возмещения.

За неисполнение указанной обязанности с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Истец Фролов А.В. и его представитель Лаврентьева С.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Из ранее представленного суду отзыва следует, что ответчик не признает исковые требования, считая, что обязанность по возмещению ущерба исполненной им в полном объеме, так как страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки. Так же отсутствуют основания для компенсации морального вреда и штрафа. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просил их уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенных прав.

В соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере <данные изъяты>

Указанное решение вынесено судом в связи с обращением Фролова А.В. в судебный участок с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> причиненных истцу в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе на <адрес>.

Как следует из акта №, страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты>. выплачено ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту № доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. произведена ДД.ММ.ГГГГ года

В указанных актах срок поступления от истца заявления о страховой выплате указан как ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ то в рассматриваемой ситуации подлежит применению закон, действовавший на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 23.07.2013 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Право на взыскание неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ с момента осуществления первой части страхового возмещения.

Однако истцом период взыскания неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения мирового судьи в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая, по мнению истца, составляет <данные изъяты>

Однако, суд определяет период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ) и неустойка рассчитывается следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до <данные изъяты> применив положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, представительские расходы в размере <данные изъяты>. истцом уплачены ООО «Чувашский союз защиты страхователей», который интересы Фролова А.В. в судебном заседании не представлял.

Доказательств того, что истцом понесены другие расходы на представителя суду не представлено.

Таким образом, требование о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика по делу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, за исключением, судебных и представительских расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Фролова А.В. с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Фролова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. отказать.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                              Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ