Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2022 от 01.03.2022

Дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-31/2021/9м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                            30 марта 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Соболева Дмитрия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Соболев Д.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 июня 2021 года, которым возвращена его апелляционная жалоба на решение суда по основанию не выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. В связи с указанным, Соболев Д.А. просит определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 июня 2021 года отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Жалоба мотивированна тем, что апеллянт предоставил два экземпляра апелляционной жалобы. Определение суда о продлении сроков устранения недостатков апелляционной жалобы не получал. Устранить замечания и направить апелляционную жалобу истцу не смог, так как все экземпляры находились в суде.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения мирового судьи от 29 июня 2021 года не находит.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №9 Калининского судебного района г.Тюмени постановлено решение по делу по иску ТСЖ «На Ямской» к Соболеву Д.А., Соболевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, пени, которым исковые требования удовлетворены.

20 марта 2021 года Соболевым Д.А. посредством почтового отправления подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи (л.д.72-74).

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района г.Тюмени от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба Соболева Д.А. была оставлено без движения до 19 мая 2021 года (л.д.86), по тем основаниям, что апеллянтом не приложен документ об уплате государственной пошлины, а также документы подтверждающие направление сторонам по делу копии жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района г.Тюмени от 28 мая 2021 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до 25 июня 2021 года (л.д.89).

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского судебного района г.Тюмени от 29 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена Соболеву Д.А. в связи с не выполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.90).

Суд апелляционной инстанции считает указанное определение законным и обоснованным, поскольку как в срок до 19 мая 2021 года включительно, так и в продленный мировым судьей срок – до 25 июня 2021 года включительно, ответчик все недостатки апелляционной жалобы              не устранил, поскольку не предоставил суду первой инстанции документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, а также документы подтверждающие оплату государственной пошлины о чем указал мировой судья в определении от 26.04.2021 года.

Не приложены указанные документы и к частной жалобе ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление вместе                с апелляционной жалобой указанного документа являлось обязательным для ответчика, поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на 24.08.2021) к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления                          и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих              в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ввиду того, что указанный документ не был приложен                                   к апелляционной жалобе, не был направлен ответчиком в суд с целью устранения недостатков апелляционной жалобы, не был приложен                           и к частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно и правильно руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Довод апеллянта о том, что у него не остались копии экземпляров апелляционной жалобы, судом не принимается, поскольку заявитель не был лишен возможности получить в суде копию жалобы и направить ее второй стороне.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей обжалуемое определение не подлежащим отмене, а частную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 332-334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района города Тюмени от 29 июня 2021 года оставить                        без изменения, частную жалобу Соболева Дмитрия Анатольевича –                             без удовлетворения.

    Председательствующий судья                      Е.А.Дубровин