Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6497/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-6497/2019

Изготовлено 11.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Балакшиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Степанюку А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Степанюку А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло <данные изъяты> с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Салтыкова С.М. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Копылову Д.В. под управлением водителя Третинского Д.А., который признан виновником ДТП.

Ответчик, действуя в интересах выгодоприобретателя по договору ОСАГО Лодочниковой Е.С., обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом было принято решение о выплате ответчику страхового возмещения в размере 86300 рублей.

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют изложенным обстоятельствам.

Ответчик, не согласившись с произведенной выплатой, обратился с иском в суд.

В ходе производства по делу судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 15900 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку фактическим получателем страхового возмещения является Степанюк А.В., полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. С учетом уточнения к иску, просит взыскать денежные средства с ответчика в размере 70400 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Степанюк А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством вручения судебного извещения его представителю, а также направления извещения по адресу регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, мнения относительно заявленных требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Такие факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Салтыкова С.М. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Копылову Д.В. под управлением водителя Третинского Д.А., который признан виновником ДТП.

Степанюк А.В., действуя в интересах выгодоприобретателя по договору ОСАГО Лодочниковой Е.С., обратился в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом было принято решение о выплате ответчику страхового возмещения в размере 86300 рублей.

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют изложенным обстоятельствам.

Лодочникова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 105718 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, убытков в размере 25000 рублей.

В ходе производства по делу судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 15900 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ иск Лодочниковой Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Степанюку А.В. страховое возмещение в размере 86300 рублей. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неосновательного получения Степанюком А.В. страхового возмещения, неисполнение ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 70400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2312 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Степанюку А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Степанюка А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 70400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2312 рублей, всего 72712 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Молчанова