Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2021 (2-1269/2020;) ~ М-1169/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-141/2021

УИД № 16RS0013-01-2020-003437-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием представителя истца Замахаевой С.В.,

ответчика Иванова А.В.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Иванову А. В. о признании договора страхования недействительным,

установил:

Акционерное общество Страховая компания « Армеец » (далее – АО СК « Армеец ») обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о признании договора страхования недействительным, в обоснование иска указывают следующее.

Договор страхования ОСАГО серии РРР № транспортного средства <данные изъяты>, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору выступает Иванов А. В..

При заключении договора страховании в заявлении на страхование гражданской ответственности ответчиком было указано, что режим использования застрахованного транспортного средства - личное. При этом режим использования транспортного средства является существенным условием договора страхования, влияющего на риск наступления страхового события.

В настоящее время истец установил, что автомобиль ответчика используется в качестве такси. Более того, и в момент заключения договора страхования ответчик также использовал свое транспортное средство в качестве такси, что подтверждается лицензией такси - номер разрешения № от 26.06.2018г. Статус разрешения - действующая. В момент заключения договора страхования Страхователь знал об этом факте, но предоставил заведомо ложные сведения.

На основании изложенного истец просит признать договор страхования серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО СК «Армеец» и страхователем Ивановым А.В. недействительным с момента его заключения и взыскать с ответчика в пользу АО СК «Армеец» госпошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Замахаева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванов А.В. с иском не согласился, указав, что он не использует автомобиль в качестве такси.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом в силу пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО), утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу абзаца 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.В. и АО СК «Армеец» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику выдан полис серии РРР №. В графе «Цель использования ТС» имеется отметка «Личное».

При заключении договора страхования, ответчик в заявлении на страхование гражданской ответственности указал: режим использование застрахованного ТС – личное.

Однако автомобиль ответчика используется в качестве такси. Более того, и в момент заключения договора страхования ответчик также использовал свое транспортное средство в качестве такси, что подтверждается лицензией такси - номер разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. Статус разрешения - действующая. В момент заключения договора страхования ответчик знал об этом факте, но предоставил заведомо ложные сведения.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Неоспоримым фактом является то обстоятельство, что ответчик использовал транспортное средство <данные изъяты> в качестве такси, что подтверждается лицензией такси.

Ответчик в ходе судебного заседания также пояснил, что он зарегистрирован в службе такси «Татарстан».

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не использует автомобиль в качестве такси, суд принять во внимание не может.

Предоставленные собственником транспортного средства сведения страховщику об использование транспортного средства как личное имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку указанные сведения влияют на размер страховой премии.

Из приведенной выше норм права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений о режиме использование транспортного средства, имеет существенное значение для расчета страховой премии.

Таким образом, исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Иванову А.В. о признании договора страхования недействительным подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Иванову А. В. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом Страховая компания «Армеец» и страхователем Ивановым А. В. недействительным с момента его заключения.

Взыскать с Иванова А. В. в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:          Н.Д. Тазиев