Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2022 ~ М-363/2022 от 14.02.2022

К делу №
УИД 23RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2022 года <адрес>

    Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссервис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым по договору управления осуществляет ответчик. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, вследствие чего, ей причинен имущественный вред в размере 124 241.00 рублей, который взыскан решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленного без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ к делу №. Судебный акт исполнен ответчиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в её пользу, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с представленным расчетом.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причинами неявки суд не располагает. В письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду того, что квартире истца причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры. Положения ст.31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п.5 ст.28 данного закона не предусматривает возможность взыскания пени за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, позицию истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что согласно справке председателя квартального комитета № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает с матерью по адресу: <адрес>, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствие с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса, п.10 установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Ввиду того, что на отношения между истцом и ответчиком по поводу предоставления последним платных услуг распространяется действие Закона о защите прав потребителей, исковое заявление истца подлежит рассмотрению в Геленджикском городском суде.

Из представленных письменных доказательств, следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на 9 этаже, площадью 73.3 кв.м., назначение: жилое с кадастровым номером 23-23-21/114/2008-319, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 793153.

На основании договора управления многоквартирным домом №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Росгоссервис».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено залитие <адрес>, выявлены следующие повреждения: следы намокания и вздутия ламината, площадью 17 м.кв., намокание и отслоение обоев, площадью 1.5-2 м.кв., причины протечки не установлены и не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой разобраться в ситуации и возместить, причиненные убытки, без указания суммы, причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию, ответчиком направлен ответ № в котором указано, что технический персонал управляющей организации ООО «Росгоссервис» не имеет свободного доступа к распределительному устройству системы центрального отопления <адрес>. 37, 38, в связи с чем, определить виновника аварийной ситуации не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении, причиненного залитием ущерба в сумме 124 241.00 рублей и стоимости по составлению технического заключения специалиста в размере 6 600.00 рублей. Претензия ответчиком не получена и возвращена ДД.ММ.ГГГГ отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35346701012680.

Поскольку в досудебном порядке требования ФИО2 не были удовлетворены, она обратилась в суд с исковым заявлением и ДД.ММ.ГГГГ Геленджиким городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгоссервис» в защиту прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного заливом, которым в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причинённого ущерба взыскано 124 241.00 рублей, в счет расходов по оплате услуг оценщика 6 600.00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскано 50% штрафа в сумме 62 120.50 рублей, а всего взыскано 192 961.50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № решение Геленджикского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба «Росгоссервис» - оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям с сервиса Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «Росгоссервис» возбуждено исполнительное производство 231144/21/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС029029852, выданного Геленджикским городским судом, предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере 192 961.50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный акт исполнен, ФИО2 перечислена, присужденная судом сумма в размере 192 961.50 рублей, что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указано выше в силу п.1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения п.1 ст.330 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", требования потребителя в том числе, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по предоставлению последним платных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес> за плату осуществлял управление многоквартирным домом.

Согласно п.3.2 заключенного между собственниками многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> и ответчиком договора, последний, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ч.1 ст.161 ЖК РФ, предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Под ненадлежащим исполнением обязанностей следует понимать, в том числе, нарушение условий договора, несоответствие услуги условиям договора. На законодательном уровне установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ст.309 ГК РФ.

Ответчиком нарушены условия, заключенного с собственниками, договора управления №/ДУ, обязанности исполнены ненадлежащим образом. Нарушение ответчиком условий договора и норм действующего законодательства привели к залитию квартиры истца и повлекли причинение ущерба её имуществу. Данное обстоятельство, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, решением Геленджикого городского суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгоссервис» и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении".

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки, обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, обязательны.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", за нарушение, указанных в пункте 1 статьи 31 данного закона, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, оказанной услуги своими силами или третьими лицами, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по своей правовой природе, являются требованием о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги ответчиком, а причиненный истцу вред, является следствием этого недостатка, в связи с чем, требования о взыскании неустойки на основании ст.ст.31, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что положения ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи со ст.28 того же закона, не предусматривают взыскание пени за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы услуги по день фактического исполнения судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, так как, вышеуказанные положения закона предусматривают взыскание неустойки в соответствие с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в том числе и в случае возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, что прямо предусмотрено пп.1,3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" и следует из буквального толкования данных статей.

Указание ответчика на тот факт, что закон не предусматривает начисление неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги по день фактического исполнения судебного акта основаны не на законе, так как согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что письменные возражения ответчика не содержат заявления о снижении размера неустойки, не представлены доказательства её несоразмерности и необоснованности выгоды истца, а так же длительность нарушения прав потребителя (более двух лет), суд считает необходимым взыскать заявленный размер в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, считает его арифметически верным и соответствующим положениям ч.1,3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", ответчиком свой расчет не представлен, в связи с чем неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму требования о возмещении ущерба 124 241.00 рублей *376 - количество дней просрочки) *3% - процент установленный п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)=124 241.00 рублей.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 3684.82 рублей.

Руководствуясь статья 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССЕРВИС» (ОГРН 1142315006085, ИНН 2315190870, КПП 231501001) в пользу ФИО2, неустойку в размере 124 241.00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССЕРВИС» в бюджет государственную пошлину в размере 3684.82рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Геленджикский городской суд в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: