Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-1241/2022

36RS0003-01-2022-000067-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                                              г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Гарбару Артему Олеговичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АМАКС» обратилось в суд с иском к Гарбару А.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ....

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Гарбар А.О. при управлении автомобилем CHEVROLET NIVA государственный номер № .... нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объёме.

Ущерб, причинённый автомобилю марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № .... составил 64100 руб.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного истец просит: взыскать с Гарбара А.О. в пользу АО «МАКС» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 64100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» надлежаще извещенный не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гарбар А.О. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из того, что суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с вышеуказанными нормами, суд признает неявку ответчика Гарбара А.О. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в числе которых: ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя ФИО3 и СHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя Гарбар А.О.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком Гарбар А.О., что подтверждается постановлением о привлечении Гарбар А.О. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № .....

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № .... причинены механические повреждения.

В момент совершения дорожно - транспортного происшествия Гарбар А.О. управлял транспортным средством СHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № ...., будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ХХХ № .....

Поскольку между ООО «НСГ»- РОСЭНЕРГО и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования (страховой полис ХХХ № ....), последний обратился в свою страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 64100 руб. путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному обращению, АО «МАКС» на основании платёжного требования № № .... от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО НСГ-РОСЭНЕРГО 64100 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Гарбар А.О. является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, поскольку договор ОСАГО с АО «МАКС» (страховой полис ХХХ № ....) был заключен собственником автомобиля СHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № .... ФИО4 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Гарбар А.О. не был включен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 64100 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «МАКС» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 рублей, что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № ....) к Гарбару Артему Олеговичу (ИНН № .... о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Гарбара Артема Олеговича в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» убытки, возмещенные в результате страхования в порядке регресса в размере 64100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий                                                                    М.М. Топорков