Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2023 от 11.09.2023

УИД 38RS0027-01-2023-000280-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2023 по исковому заявлению Юнека А.В. к Клопоту Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, согласно которому истец передал Клопоту Е.А. денежные средства в сумме 200 000 руб., а ответчик обязался их вернуть в срок до востребования. 16 августа 2021 г. с карты №, открытой на имя истца в Байкальском банке СБ РФ в г. Иркутске (счет №) на счет, открытый в Сбербанке РФ и принадлежащий ответчику, по привязанном к его номеру телефона +<данные изъяты> был осуществлен первый перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.08.2021 и выпиской из лицевого счета за периоде 16.08.2021 по 16.08.2021. 4 сентября 2021 г. с карты №, открытой на имя истца (счет №) на счет, открытый в Сбербанке РФ и принадлежащий ответчику, по привязанному к его номеру телефона +<данные изъяты>, был осуществлен второй перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей., что подтверждается чеком по операции от 04.09;2021 и выпиской из лицевого счета за период с 04.09.2021 по 04.09.2021. После перевода денежных средств, истцом было заявлено требование возвращении суммы долга, однако ответчиком требование было проигнорировано. Сделка между истцом и ответчиком была заключена в устной форме также посредством переписки в мессенджерах. Ни содержание переписки, ни фактическая передача денежных средств, с помощью банковских переводов, не позволяют определить содержание условий договора займа. Ответчик игнорировал предложения истца о заключении договора займа в простой письменной форме. Исходя из этого, можно сделать вывод, что ответчик, не имея на это права, своими неправомерными действиями приобрел права на переданные денежные средства от истца. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных, средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором. Таким образом, на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию процента, за пользование чужими денежными средствами. За период с 16 августа 2021 г. по 27 марта 2023 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 150 000 рублей и с учетом увеличения суммы долга на 50000 рублей на 04.09.2021 составляет 30 011, 64 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30011,64 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500,12 рублей.

Истец Юнек А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Ответчик Клопот Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, согласно которому Клопот Е.А. получил от Юнека А.В. наличные денежные средства в размере 200000 рублей. При этом письменные договоры займа между сторонами не составлялись.

Между тем, в подтверждение заключенных договоров займа истцом представлены в материалы дела справки по операциям ПАО Сбербанк, согласно которым 16 августа 2021 г. и 4 сентября 2021 г. с банковской карты № №, счет № на счет, принадлежащий ответчику произведены переводы денежных средств в размере 200000 рублей.

После перевода денежных средств, истцом было заявлено требование о возвращении суммы долга, однако ответчиком требование было проигнорировано. Поскольку сделка между истцом и ответчиком была заключена в устной форме, истец посредством переписки в мессенджерах выставил требование о возврате суммы долга. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и ответчиком за период с 27 декабря 2021 г. по 12 марта 2022 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору займа на сумму 200000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору займа, долг истцу в полном размере не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 200 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период со 16 августа 2021 г. по 27 марта 2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов составил 30011,64 рублей.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30011,64 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5500,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юнека А.В. удовлетворить.

Взыскать с Клопота Е.А. в пользу Юнека А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30011,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2023 г.

Председательствующий М.А. Седых