Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3550/2023 ~ М-3264/2023 от 19.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                             23 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

судьи Ефанова В.А.,

секретаря судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело №2-3550/23 по исковому заявлению Генералюка А. Н. к Носкову С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Носкова С.А. в пользу Генералюка А.Н. денежные средства в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 623,29 руб. по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств; оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; госпошлину в размере 6 646,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Генералюк А.Н. осуществил банковские переводы денежных средств на расчетный счет Носкова С.А. в ПАО Сбербанк, на общую сумму 300 000 руб., подтверждением чего являются чеки по операциям: № на сумму 50 000 руб., № на сумму 50 000 руб., № на сумму 100 000 руб. и № на сумму 100 000 руб. соответственно.

При этом между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или иные отношения, а также отсутствует обязанность в силу закона по оплате указанных денежных средств.

По мнению истца данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что ему его доверитель не рассказывал, почему и при каких обстоятельствах были перечислены денежные средства на счет ответчика в разные периоды времени и для чего.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что действительно истец обратился к нему с просьбой произвести ремонт в его жилом помещении, на что он согласился, однако истец не согласился подписывать договор подряда несмотря на то, что проект договора в его адрес был направлен. Факт согласования объемов работы и условий оплаты был оговорен между ними, что подтверждается перепиской по мессенджерам. Все денежные средства были потрачены на материалы и оплату работы, кроме этого, истец еще остался должным за работу.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, в том числе свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Генералюк А.Н. осуществил денежные переводы на расчетный счет Носкова С.А. в ПАО Сбербанк, на общую сумму 300 000 руб., подтверждением чего являются чеки по операциям: № на сумму 50 000 руб., № на сумму 50 000 руб., № на сумму 100 000 руб. и № на сумму 100 000 руб. соответственно.

По мнению истца данные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем, как указывает ответчик, фактически данные денежные средства перечислялись ему на счет, воисполнение условий подряда по ремонту жилого помещения, принадлежащего Генералюку А.Н.

Также ответчик указал, что он с истцом обговорили условия и порядок производство работ, в том числе оплату за выполненные работы. Кроме этого, ответчик пояснил, что он и его работники были допущены на объект для производства строительных работ.

Факт заключения устного соглашения между Генералюком А.Н. и Носковым С.А. о производстве ремонта подтвердил в судебном заседании свидетель Королев А.С., который показал, что он и Носков С.А., а также еще один их знакомый, договорились с Генералюком А.Н. на производство ремонта в жилом помещении, принадлежащем истцу. Денежные средства были перечислены для оплаты работ и строительных материалов. Также пояснил, что Генералюк А.Н. неоднократно приезжал на объект давал им указания, определял фронт работ и принимал работы.

Показания свидетеля о том, что между истцом и ответчиком фактически были договоренности по осуществлению ремонтных работ, подтверждается протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных нотариусом, в которых осмотрена переписка, находящаяся в телефоне ответчика. Так в данной переписке имеется смета на произведенные работы, проект договора подряда, отправленные на электронное устройство истца.

В ст. 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согалсно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в судебном заседании и системного толкования норм закона, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор подряда на производство строительных работ.

При этом истец указывает, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Действительно по правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, возникшие между сторонами правовые отношения не могут регулироваться ст. 1102 ГК РФ, так как ответчик получил от истца денежные средства воисполнение условий договора подряда, тогда как данная норма регулирует правоотношения по получению денежных средств без каких-либо оснований.

Таким образом, денежные средства в размере 300 000 руб. в виде неосновательного обогащения не могут быть взысканы с ответчика, а значит, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В виду отказа в удовлетворении требований о взыскании 300 000 руб. не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в виду отказа в удовлетворении заявленных требований не подлежит взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Генералюка А. Н. (паспорт 03 05 <данные изъяты>) к Носкову С. А. (паспорт 03 <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.

Судья