Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 27.10.2023

Дело № 11-96/2023

УИД:48МS0030-01-2022-000143-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                                         г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи         Геновой О.В.,

при секретаре                              Простеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Демокрит» на определение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г.Липецка от 13.09.2023 по заявлению ООО «Демокрит» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Калюжного Олега Михайловича, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Калюжного Олега Михайловича, отказать»,

установил:

Представитель ООО «Демокрит» обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Калюжного Олега Михайловича. Указал, что мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г.Липецка был вынесен судебный приказ от 21.01.2022, с должника Калюжного О.М. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 59400 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 991 руб. 01 коп. По договору уступки №47/676ДГ от 29.06.2023 право требования по кредитному договору перешло ООО «Демокрит». Просило произвести замену взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Демокрит».

13.09.2023 определением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г.Липецка ООО «Демокрит» в замене стороны в исполнительном производстве было отказано.

Представитель ООО «Демокрит» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г.Липецка от 13.09.2023. В обоснование доводов жалобы указал, что 21.10.2022 Калюжный О.М. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2022 заявление было принято к производству. 16.11.2022 заявление должника было признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника Калюжного О.М. был утвержден Никонов Д.В. 03.05.223 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о завершении процедуры реструктуризации долгов Калюжного О.М. и прекращении производства по делу. Определением от 07.06.2023 производство по делу было прекращено. 26.07.2023 ООО «Демокрит» направило в Арбитражный суд Липецкой области заявление о включении в реестр требований кредиторов Калюжного О.М. 05.09.2023 данное заявление было возвращено, в связи с тем, что производство по данному дело было прекращено. Просил отменить определение мирового судьи от 13.09.2023, произвести замену стороны в исполнительном производстве с взыскателя АО «Альфа Банк» на ООО «Демокрит».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащие на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняет, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Судом установлено, что 21.01.2022 мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г.Липецка вынесен судебный приказ, которым с Калюжного О.М. в пользу АО «Альфа Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №PILPAHRSCK1906051240 от 05.06.2019 в размере 59400,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 991,01 руб.

13.09.2023 определением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г.Липецка ООО «Демокрит» в замене стороны в исполнительном производстве было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 382 ГК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что должник признан банкротом, что следует из сообщения Правобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области от 04.09.2023, поэтому оснований для удовлетворения заявления ООО «Демокрит» о замене стороны в исполнительном производстве не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

        Судом установлено, что 21.10.2022 Калюжный О.М. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

        Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2022 данное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №А36-9222/2022.

        16.11.2022 заявление должника Калюжного О.М. было признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

        03.05.223 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о завершении процедуры реструктуризации долгов Калюжного О.М. и прекращении производства по делу.

        Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023, вступившим в законную силу, производство по делу №А36-9222/2022, возбужденному по заявлению Калюжного О.М. о признании несостоятельным (банкротом) было прекращено.

          Таким образом, решения о признании Калюжного О.М. банкротом Арбитражным судом, в порядке ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не выносилось, поэтому вывод мирового судьи в определении от 13.09.2023, что должник признан банкротом, является необоснованным.

          29.06.2023 между АО «Альфа Банк» и ООО «Демокрит» был заключен договор уступки требований № 47/676ДГ, по условиям которого к ООО «Демокрит» перешло право требования к Калюжному О.М. в части взыскания задолженности по кредитному договору №PILPAHRSCK1906051240 от 05.06.2019, что подтверждается приложением №1 к договору уступки требований от 29.06.2023.

Учитывая, что судебный приказ не исполнен, доказательств обратного суду должником не представлено, спорное правоотношение допускает правопреемство, права кредитора прекратились в связи с их уступкой, заключенный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права должника, право кредитора на передачу прав по кредитному договору третьим лицам кредитным договором не запрещено, должник не признан банкротом, поскольку производство по признанию гражданина несостоятельным (банкротом) было прекращено, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г.Липецка от 13 сентября 2023 года по заявлению ООО «Демокрит» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Калюжного Олега Михайловича, – отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявление ООО «Демокрти» о процессуальном правопреемстве, произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Демокрит» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 30, кв. 149, ОГРН 1176658080554) по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Калюжного Олега Михайловича.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                                                                      О.В. Генова