Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-2223/2020

УИД №18RS0003-01-2018-006973-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года                                                                  г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи                                                 Шахтина М.В.,

при секретаре                                                                            Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ЛАЭ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный истец Я обратился в суд с иском к ЛАЭ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2015г. на 461 км. автодороги «Казань - Оренбург – Акбулак» по вине ответчика ЛАЭ, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, г/н <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу Я транспортное средство ГАЗ-2834LB, г/н <номер>. Стоимость восстановительного ущерба поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 627000 руб.

Гражданская ответственность ответчика ЛАЭ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ССС <номер>. В связи с ДТП истец понес дополнительные убытки, а именно по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб., почтовые расходы по уведомлению заинтересованных сторон об осмотре в размере 886,20 руб., по хранению поврежденного транспортного средства в размере 4020 руб., по транспортировке поврежденного транспортного средства на СТО для разборки и осмотра скрытых повреждений в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя при урегулировании убытка в размере 3000 руб.

Таким образом, реальный ущерб истца Я в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ЛАЭ составил 651506,20 руб.

Кроме того, истец, осуществляя перевозку, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 20425 руб., поскольку перевозимый груз до места назначения не был доставлен.

25.08.2016г. истец Я обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., однако требование о выплате компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 21000 руб., с ответчика ЛАЭ ущерб в размере 251506,20 руб., убытки, причиненные дорожно – транспортным происшествием (упущенную выгоду) в размере 20245 руб. Также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Определением суда от 19.11.2019г. принят отказ от иска истца Я к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата> по заявлению истца Я произведена замена истца Я на П на основании договора уступки права требования от 25.04.2017г.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Б, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ЛАЭ убытки, причиненные дорожно – транспортным происшествием в виде разницы между реальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 220978,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Пояснил, что сумма реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страхового возмещения. Так, согласно Отчету №С/112-11/1928 от 18.11.2019г., выполненному ООО «Инвестиции» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 600072 руб. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Таким образом, разница составляет 200072 руб. Также были понесены расходы для установления размера причиненного ущерба, а именно расходы по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по уведомлению телеграммой заинтересованных сторон об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 886,20 руб., расходы по хранению поврежденного транспортного средства ГАЗ-2834L, г/н <номер> в размере 4020 руб. Расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания для проведения разборки и осмотра скрытых повреждений в размере 12000 руб. В связи с чем, итоговая величина реального ущерба составляет 220978,20 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 9500 руб., расходы по оплате копировальных услуг по составление копий документов для ответчика в размере 1500 руб. Также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Ответчик ЛАЭ в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания третьи лица Л, ИП А, ООО «Е-Рейл», ООО «ПКФ «Факт», ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленным письменным возражениям ответчика ЛАЭ следует, что ответчик ЛАЭ исковые требования не признает в полном объеме. Указывает, что в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию. Поэтому расходы в размере 4000 руб. – по проведению осмотра транспортного средства, 886,20 руб. – расходы по уведомлению сторон телеграммой, 12000 руб. – расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства, подлежат взысканию со страховой компании. Из заявления истца и его досудебной претензии страховую компанию усматривается, что им уже в страховую компанию заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в следующей редакции: «430000,00 +4000,00+886,20+4020,00+12000+3000,00». Страховая компания данные убытки удовлетворила, следовательно, данные убытки возмещены. Однако истец данные убытки желает повторно взыскать с ответчика Л, что является недопустимым и является злоупотреблением правом.

Из искового заявления следует, что страховой компанией истцу не были возмещены только требования о возмещении морального вреда, следовательно, остальные требования были возмещены в полном объеме

Считает необоснованными требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта сверх установленного законом об ОСАГО лимита страхового возмещения, поскольку страховая компания уже возместила потерпевшему вред в сумме в пределах лимита с учетом износа, то законных оснований для требования взыскания с ответчика Л суммы восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Отмечает, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, поэтому все расходы должна нести страховая компания.

Также обращает внимание, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик оказал истцу Я материальную помощь в виде эвакуации поврежденного транспортного средства истца до его места жительства. Стоимость расходов по услуге эвакуации составляет 46000 руб. В случае удовлетворения требований истца просит суд данную сумму зачесть в счет возмещения ущерба сверх лимита страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП от 22.10.2015г., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.10.2015г. в 02-15 час. на 461 км автодороги «Казань – Оренбург – Акбулак» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства, под управлением Я и автомобиля, под управлением ЛАЭ

Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ЛАЭ требований п.9.10 ПДД РФ. В связи с чем, водитель ЛАЭ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно объяснению ЛАЭ, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он уснул во время управления автомобилем, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение с автомобилем ГАЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД МВД и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность водителя ЛАЭ управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, г/н <номер>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ССС <номер>. Гражданская ответственность владельца ГАЗ-2834LB, г/н <номер> в ОАО «Наско».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Также, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик ЛАЭ неоднократно надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания. Вместе с тем, в судебные заседание не являлся, доказательств иного размера причиненного вреда, а также доказательств тяжелого имущественного положения, не представил.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен Отчет № С/112-11/1928 от 18.11.2019г. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2834LB, государственный регистрационный знак У949РО/18», выполненному ООО «Инвестиции», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 600072 руб. 00 коп.

Ответчиком ЛАЭ своих доказательств размера причиненного истцу иного ущерба не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии Отчетом, выполненным ООО «Инвестиции».

В данном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком по состоянию на дату ДТП.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам данного Отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 600072 руб., с учетом износа составляет 394671 руб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании убытков, понесенных истцом для защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах установленного лимита в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета иных расходов понесенных потерпевшим.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, представителем истца в обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 20906,20 руб. суду представлены: квитанция на сумму 4000 руб. к приходному кассовому ордеру <номер> от 29.01.2016г. за проведение осмотра ТС ГАЗ 2834LB, г/н <номер>; квитанция <номер> от 08.12.2015г. об уплате 4020 руб. за парковку автомобиля; почтовые квитанции на сумму 886,20 руб. договор о транспортных услугах, акт о приеме выполненных работ, квитанция об уплате денежных средств по договору в размере 12000 руб.

Представленные документы являлись необходимыми для восстановления истцу своего нарушенного права.

Таким образом, исковые требования к ответчику ЛАЭ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных истцом расходов в размере 20000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.09.2016г., заключенным между ним и Б по составлению искового заявления, а также представительства в суде, расписками о получении денежных средств.

Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 12000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П к ЛАЭ о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЛАЭ в пользу П в счет возмещения ущерба сумму в размере 220978,20 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб.

Взыскать с ЛАЭ в доход бюджета государственную пошлину в размере 5409,78 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020г.

Председательствующий судья:                                                М.В. Шахтин