Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 от 06.02.2024

Мировой судья: Короткова Е.А.                                                                                       11-25/2024

24MS0047-01-2023-000604-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 июня 2024 года                                                                                                           г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска

    в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

    при секретаре Ерыпаловой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижневой Натальи Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Исаковой Ольге Сергеевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Исаковой О.С.,

на решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12 июля 2023 года, которым исковые требования Стрижневой Н.Ю. к ИП Исаковой О.С. о защите прав потребителя удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Стрижнева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Исаковой О.С. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Исаковой О.С. договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял обязательства оказать услуги по подготовке претензии, заявления в полицию, обращения в прокуратуру и составлению искового заявления в суд. Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. за весь объем подготовленный в рамках договора документов. По итогам выполнения услуг ответчиком представлено 4 документа, которые при сличении имели идентичную текстовую структуру, с полным сохранением стилистических оборотов, технических и пунктуационных ошибок. Подготовленное ответчиком исковое заявление, вопреки требованиям к форме и содержанию искового заявления, установленным нормами гражданского процессуального законодательства, не являлось оформленным в надлежащем виде. Указание в исковом заявлении диспозиций ряда НПА не несло смысловой нагрузки и не являлось предметом спора, кроме того, ответчиком в исковом заявлении не приведен объем нормативной базы, необходимый по делам данной категории. Указанные в исковом заявлении прошения являлись некорректными, обреченными на отказ в удовлетворении в силу не отнесения их к компетенции суда. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Стрижнева Н.Ю. просила взыскать с ИП Исаковой О.С. в пользу истца денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг №, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.07.2023 с ИП Исаковой О.С. в пользу Стрижневой Н.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 21 500 руб., а всего 64 500 руб.; одновременно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Исакова О.С. ставит вопрос об отмене решения в полном объеме с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что на исполнителе по договору возмездного оказания услуг не лежит риск недостижения результата.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не просили.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона истца просила об оставлении решения без изменения, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

По смыслу ст. 779 ГК РФ под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, обладающих полезным для заказчика эффектом.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Особенностью правоотношений, связанных с возмездным оказанием юридических услуг, является зависимость достижения полезного для заказчика эффекта в результате совершения исполнителем определенных действий или осуществления определенной деятельности не только от самого исполнителя, но от иных лиц, действующих в своих интересах, в том числе возможно противоречащих интересам заказчика, а также от государственных органов и должностных лиц этих органов, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 приведенного Закона, требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям ст. 4 Закона о защите прав, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги), которым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в пп. «г» п. 3, пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стрижневой Н.Ю. (заказчик) и ИП Исаковой О.С. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, в рамках которого исполнитель принял обязательства за плату оказать заказчику услуги по подготовке претензии, заявления в полицию, обращения в прокуратуру и составлению искового заявления в суд.

Стоимость услуг согласована сторонами договора в соответствии с действующим на момент заключения соглашения прайс-листом и определена в размере 40 000 руб., подлежащем уплате в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб.

По условиям п. 4.4. приведенного договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющимся неотъемлемой частью договора.

В информационной записке, адресованной ИП Исаковой О.С. в целях надлежащего оказания юридических услуг, Стрижнева Н.Ю. просила принять во внимание те обстоятельства, что является директором <данные изъяты>, организация занимается продажей лошадей. фио1 и фио2 публично оскорбили приведенную организацию и Стрижневу Н.Ю. лично, как его руководителя, обвиняя в продаже старых лошадей мясникам, в жестоком обращении с лошадьми (содержании, работе лошадей сверх нормы) и живодерстве. Целью Стрижневой Н.Ю. являлись публичные извинения, компенсация морального вреда и возмещение понесенных расходов.

Как следует из пояснений, данных истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась к ИП Исаковой О.С. с целью отстоять свою честь и достоинство в связи с возникшей конфликтной ситуацией на работе, о чем сообщила юристу ответчика на консультации. На поставленный истцом вопрос о том, почему в договоре указаны приведенные четыре документа, юрист заверил истца в том, что так полагается; данным объяснениям Стрижнева Н.Ю., в отсутствие юридического образования, поверила.

Оплата услуг по приведенному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Судом также установлено, что во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг ответчиком подготовлены: исковое заявление к фио1., <данные изъяты> фио2 в <адрес> суд <адрес>; претензия в адрес фио1., <данные изъяты>, фио2.; а также заявление в Отдел полиции № МУ МВД России «<адрес>» и обращение в прокуратуру <адрес>.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ИП Исакова О.С. выполнила, а Стрижнева Н.Ю. приняла услуги по составлению претензии, заявления в полицию, обращения в прокуратуру, искового заявления в суд. Стоимость указанных услуг определена в размере 40 000 руб. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, последний претензий не имеет.

Исковое заявление Стрижневой Н.Ю. к фио1, <данные изъяты>, фио2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда принято к производству <адрес> суда <адрес>, возбуждено гражданское дело. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Разрешая требования Стрижневой Н.Ю. о взыскании с ИП Исаковой О.С. стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., мировой судья исходил из того, что целью заключения указанного договора являлось получение Стрижневой Н.Ю. публичных извинений, компенсация морального вреда и возмещение понесенных расходов; установив, что услуга оказана некачественно в связи с составлением юридических документов, не относящихся к предмету судебного спора; в отсутствие доказательств о надлежащем исполнении ИП Исаковой О.С. договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 40 000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи о ненадлежащем оказании ответчиком истцу услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правомерно отмечено судом первой инстанцией, Стрижнева Н.Ю., осуществляющая трудовую деятельность в <данные изъяты>, не обладала познаниями в сфере законодательства, регулирующего вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем обратилась за юридической помощью к профессиональному участнику рынка оказания юридических услуг ИП Исаковой О.С. для разрешения конфликтной ситуации на работе, целью обращения являлась защита чести и достоинства, о чем истец сообщила сотруднику ответчика в ходе проведения консультации.

Между тем, указание в просительной части составленного ИП Исаковой О.С. искового заявления просьбы о возложении на ответчиков обязанности принести истцу извинения не могло привести к восстановлению нарушенного права, поскольку ст. 152 ГК РФ такого способа защиты чести и достоинства гражданина в случае распространения в отношении него порочащих сведений не содержит, и ответчик, профессионально осуществляющий деятельность по оказанию юридических услуг, должен был об этом знать и довести соответствующую информацию до потребителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подача обращения в прокуратуру и заявления в полицию, в чьи полномочия, как надзорного ведомства и правоохранительного органа, не могла привести к разрешению конфликтной ситуации.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что являющиеся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № юридические услуги оказаны ИП Исаковой О.С. истцу с отступлениями от условий договора, имеют недостатки, которые при добросовестном поведении ответчика, с учетом информации, предоставленной заказчиком при заключении договора, не были быть допущены – необходимость составления обращения в прокуратуру и заявления в полицию отсутствовала, а просьба, изложенная в исковом заявлении не соответствовала способами защиты нарушенного права потребителя.

Учитывая, что Стрижнева Н.Ю., не обладая юридическими познаниями, не могла обнаружить существенные недостатки оказанных услуг при их принятии по акту от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о праве последней, как потребителе услуг, отказаться от исполнения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП Исаковой О.С. и требовать взыскания в свою пользу стоимости оплаченных по договору денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21 500 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Исаковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                        Л.В. Терентьева

Мотивированное апелляционное определение составлено в полном объеме 13 июня 2024 года.