Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2022 от 01.11.2022

Дело № 12-80/2022

54RS0006-01-2022-011438-06

Поступило 01.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2022 г.                                        г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда города Новосибирска Баринова Т.В., при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клокова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Пилюгиной Т.Ю., Клоков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением Клоков А.В. не согласился и подал в суд жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на фотофиксации зафиксирован не его автомобиль, тогда как его автомобилем является Isuzu, г/н №, а на фотофиксации зафиксирован автомобиль Ford, г/н №, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку подать жалобу в установленный срок не имел возможности, постановление о привлечении к административной ответственности не получал.

В судебное заседание Клоков А.В. при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.27)

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.32-33), в котором указал, что в процессе обработки фотоматериала государственный регистрационный знак транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации, идентифицирован неверно, вместо Форд Фокус г/н №, указано транспортное средство ИСУЗУ г/н №. Это стало возможным в связи с некачественным фотоматериалом. Поскольку, нарушение п. 10.1 ПДД РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 минут по адресу: <адрес>, ООТ «Звездная», в сторону <адрес>, совершено собственником транспортного средства Форд Фокус г/н № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Клокова А.В. необоснованно и подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Клоков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес Клокова А.В. почтовым отправлением по адресу: <адрес>, однако в связи с неудачной попыткой вручения, почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на указанное постановление, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Клоков А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как по адресу направления постановления он не проживает и не зарегистрирован. Клоков А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ул. Героя Ю. С., <адрес>, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.12).

О вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав-исполнитель списал денежные средства с расчетного счета заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства судья находит уважительными, поскольку они подтверждены представленными заявителем документами, что является основаниям для восстановления срока.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, ООТ «Звездная», в сторону <адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством Исузу, г/н №, в нарушении п.10.2 ПДДРФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. Собственником автомобиля является Клоков А.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Клокова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся: в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонapушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации: этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции: фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством: такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, и киносъемки, видеозаписи.

Из административного материала, представленного на запрос суда следует, что на фотофиксации изображен легковой автомобиль марки Форд с г/н №, в связи с некачественным фотоматериалом государственный регистрационный знак транспортного средства, идентифицирован неверно, вместо Форд Фокус г/н №, указано транспортное средство ИСУЗУ г/н №. Данные обстоятельства в письменном отзыве также подтверждает старший инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Пилюгина Т.Ю., вынесшая оспариваемое постановление.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи., или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ. N 1621-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-0-0).

Таким образом, в судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что в момент фиксации правонарушения номер транспортного средства идентифицирован не верно, в связи с некачественным фотоматериалом. На фотофиксации изображено другое транспортное средство – Форд Фокус, г./н. № принадлежащий Пономареву П.М., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.34).

При таких обстоятельствах Клоков А.В. не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет сделать вывод о невиновности Клокова А.В. в совершении административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении Клокова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Клокова А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Пилюгиной Т.Ю. – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья                                                                         Т.В.Баринова