Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 21.07.2022

Мировой судья – Теряевская Ю.А. Дело № 11-351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Бикташевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу Мироновой Валентины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 12.07.2022, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Мироновой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 17.03.2022, на определение от 24.05.2022, на определение от 09.06.2022 возвратить заявителю с приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 12.07.2022 апелляционная жалоба Мироновой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 17.03.2022, на определение от 24.05.2022, на определение от 09.06.2022 возвращены Мироновой В.В. с приложенными документами ввиду невыполнения в полном объеме требований судьи, указанных в определении судьи от 09.06.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Мироновой В.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить все вынесенные мировым судьей Теряевской Ю.А. определения после постановления решения от 17.03.2022 ввиду их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 17.03.2022 исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» к Мироновой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за постановленный природный газ было удовлетворено.

26.03.2022 от Мироновой В.В. поступила жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного акта от 17.03.2022.

31.03.2022 жалоба Мироновой В.В. была оставлена мировым судьей без движения ввиду несоответствия ее требованиям положений ст. 322 ГПК РФ ГПК РФ, заявителю было предложено в срок до 19.04.2022 исправить недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 25.04.2022 Мироновой В.В. был продлен срок исправления недостатков, согласно определению мирового судьи от 31.03.2022 до 23.05.2022.

29.04.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы было изготовлено мотивированное решение суда по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» к Мироновой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ.

Ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 31.03.2022, определением мирового судьи от 24.05.2022 апелляционная жалоба Мироновой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 17.03.2022 была возвращена заявителю с приложенными документами.

06.06.2022 от Мироновой В.В. вновь поступает апелляционная жалоба, в которой ответчик просит суд отменить решение от 17.03.2022 ввиду его незаконности и необоснованности. Кроме этого, апелляционная жалоба содержит указание на обжалование определения мирового судьи от 24.05.2022.

09.06.2022 определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы апелляционная жалоба Мироновой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 17.03.2022 оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям положений ст. 322 ГПК РФ ГПК РФ, заявителю было предложено в срок до 28.06.2022 исправить недостатки. Кроме этого, Мироновой В.В. было предложено указать суду просьбу в отношении определения мирового судьи от 24.05.2022 в случае несогласия с ним, и разъяснено, что в силу ст. 331 ГПК РФ на определение суда подается самостоятельная жалоба.

27.06.2022 от Мироновой В.В. поступает апелляционная жалоба на решение от 17.03.2022, а также на определение от 24.05.2022 и определение от 09.06.2022, вынесенных мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы, в просительной части указанной жалобы заявитель просит отменить только решение мирового судьи от 17.03.2022, не заявляя требований относительно вынесенных определений мирового судьи от 24.05.2022 и 09.06.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 29.06.2022 Мироновой В.В. был продлен срок исправления недостатков, согласно определению мирового судьи от 09.06.2022 до 11.07.2022.

Ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 31.03.2022, определением мирового судьи от 12.07.2022 апелляционная жалоба Мироновой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 17.03.2022; на определение от 24.05.2022 и на определение от 09.06.2022 была возвращена заявителю с приложенными документами.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы в части обжалования определений мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 24.05.2022; 09.06.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы в данной части без движения.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения. Кроме того, правомерность оставления жалобы на определения суда без движения подтверждена материалами дела, согласно которым поданная апелляционная жалоба, содержащая указание на обжалование определений мирового судьи от 24.05.22, 09.06.22 не содержала оснований, по которым заявитель считает обжалуемые определения незаконными, поскольку в просительной части жлобы заявитель просит только об отмене решения от 17.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы Мироновой В.В., исходит из того, что законодатель не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования процессуального закона к содержанию частной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционная жалоба, содержащая в наименовании указание на обжалование определений суда от 24.05.2022, 09.06.2022 не содержала правового обоснования незаконности обжалуемых определений, а приведенные Мироновой В.В. доводы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда от 17.03.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы Мироновой В.В. о нарушении права на судебную защиту, поскольку оставляя апелляционную жалобу, содержащую в наименовании указание на обжалование определений суда от 24.05.2022, 09.06.2022 без движения, а затем, принимая решение о ее возвращении в части обжалования определений от 24.05.2022, 09.06.2022, суд первой инстанции нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Судебная защита нарушенных прав осуществляется не произвольно, а исключительно в соответствии с предусмотренными федеральным законодательством правилами.

Вместе с тем, вынесенное определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 12.07.2022 в части возврата апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 17.03.2022 ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 09.06.2022, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Положения ст. 108 ГПК РФ устанавливают, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1); в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2); процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3).

Учитывая изложенное, поскольку в окончательной форме решение мирового судьи судебного участка № 4 от 17.03.2022 было изготовлено 29.04.2022, а апелляционная жалоба на указанное решение суда поступила от Мироновой В.В. 06.06.2022, суд приходит к выводу о том, что заявителем был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда, суд первой инстанции не учел, что жалоба Мироновой В.В. подана с нарушением процессуального срока на подачу апелляционных жалоб и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержала.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Ввиду того, что апелляционная жалоба подана Мироновой В.В. мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы с пропуском процессуального срока и с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в части обжалования решения суда подлежала возвращению с разъяснением заявителю права на обращение в суд с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

С учетом изложенного, постановленное мирового судьей определение в части возврата апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского районного суда г. Пензы ввиду неустранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от 09.06.2022, суд находит подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 12.07.2022 в части возврата апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 17.03.2022 - отменить; в остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Дело направить мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Мироновой Валентины Владимировны - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: