Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2022 ~ М-1869/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2520/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-002977-24

Изготовлено 27 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2022 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Пьянкова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № удовлетворены требования потребителя Пьянкова С.В. о взыскании со страховщика неустойки в размере 220.320 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с указанным решением, указав, что 13.08.2021 Пьянков С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2021.

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах», 02.09.2021 страховщик направил заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 21.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 730.180 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 357.200 рублей, стоимость годных остатков – 85.200 рублей.

21.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Пьянкову С.В. в размере 272.000 рублей.

25.01.2022 страховщику поступило заявление Пьянкова С.В. с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения.

27.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в доплате страхового возмещения.

Полагает, что решение финансового уполномоченного неправомерно, поскольку в пользу потребителя взыскана сумма неустойки в размере, не отвечающем принципу справедливости, неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 23.03.2022 №. В случае, если суд не найдет оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просит изменить решение, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. В непринятия доводов страховой компании, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, указав на ее чрезмерный размер.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил материалы по рассмотрению обращения, возражал против отмены решения.

Заинтересованное лицо Пьянков С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Баландин А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении заявления отказать.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 23.03.2022 № частично удовлетворены требования Пьянкова С.В. о взыскании неустойки; указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пьянкова С.В. взыскана неустойка в размере 220.320 рублей.

Судом также установлено и следует из представленных материалов, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2021 вследствие действий водителя <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред принадлежащему Пьянкову С.В. транспортному средству «Pontiac Vibe» с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность Пьянкова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

13.08.2021 Пьянков С.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

28.08.2021 ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Признав случай страховым, 02.09.2021 страховщик направил Пьянкову С.В. направление на СТОА ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта, с указанием лимита ответственности 400.000 рублей.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 21.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 730.180 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 357.200 рублей, стоимость годных остатков – 85.200 рублей.21.11.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 272.000 рублей, что подтверждается платежным поручением №872.

25.01.2022 страховщику поступило заявление Пьянкова С.В. с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения.

27.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в доплате страхового возмещения.

После чего, Пьянков С.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2022 № требования Пьянкова С.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пьянкова С.В. взыскана неустойка в размере 220.320 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Поскольку Пьянков С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.08.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате стразового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 02.09.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 03.09.2021.

21.11.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения.

Таким образом, требование по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 81 день (с 03.09.2021 по 21.11.2021).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя о взыскании неустойки права на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки до 150.000 рублей, изменив решение в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 23.03.2022 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 23.03.2022 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пьянкова С.В. неустойки, снизив размер неустойки до 150.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева