Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-711/2024 ~ М-337/2024 от 12.02.2024

    Дело №2-2-711/2024

        26RS0012-01-2024-000761-53

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2024 года              город Ессентуки

    Ессентукский городской суд Ставропольского края

    в составе: председательствующего судьи - Зацепиной А.Н.,

    при секретаре - Шутенко А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов    указав в обоснование требований, что <дата> между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа (без номера), в соответствии с которым Истец выступил Заимодавцем, а Ответчик - Заемщиком. В соответствии с п 1.1 Договора сумма займа составляет 14000000 (четырнадцать миллионов) рублей, 00 копеек.

В соответствии с п.1.1 и п 1.3 Договора, Ответчик выплачивает вознаграждение за пользование займом («фиксированная сумма») в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п 2.2 Договора, сумма займа и вознаграждение за пользование займом должны быть выплачены не позднее <дата>.

Со 2-го сентября 2022 года идет просрочка выполнения обязательств Ответчика как по основной сумме долга, так и по сумме вознаграждения за пользование займом.

В соответствии с п 4.2 Договора, при нарушении обязательств по возврату суммы займа и вознаграждения за пользование займом. Займодавец вправе требовать неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

Размер неустойки на <дата> составляет 4 760 000, 00 рублей.

Истец направлял Ответчику претензию нарочным способом (<дата>), претензия была получена на руки под роспись Ответчика. Письменного ответа на данную претензию получено не было, однако в устной форме Ответчик сообщила о сложном материальном положении и невозможности возврата долга в настоящий момент.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца 14000000 рублей основного долга; 1 000 000 рублей за пользование займом, 4 760 000 рублей неустойки; 60000 рублей государственной пошлины.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела по ее последнему известному месту жительства и месту ее регистрации в судебное заседание не явилась сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Ранее от ответчика ФИО2 поступил отзыв на иск о том, что в настоящий момент финансовое положение ответчика не вызволяет погасить задолженность по указанного договору займа.

    Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, проанализировав доводы, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей и подтверждающий принятие заемщиком обязанности возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

        В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

        В силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

        Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

    При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

    В подтверждение заключения договора займа, ФИО3 представлен письменный договор займа от <дата>. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику ФИО5 в долг, денежные средства в размере 14000000 (четырнадцать миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и фиксированную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.1.1 и п 1.3 Договора, Ответчик выплачивает вознаграждение за пользование займом («фиксированная сумма») в размере 1 000 000 рублей.

    Согласно п. 2. вышеуказанного договора заимодавец передает Заемщику сумму займа <дата>, При этом факт передачи денежных средств удостоверяется подписями настоящего договора обеих сторон.

    Согласно п.2.2 договора Заемщик возвращает Заимодавцу сумма займа и причитающуюся фиксированную сумму за пользование займом не позднее <дата>

    Согласно п.3.1-3.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу фиксированную сумму в размере 1000000 рублей. Фиксированная сумма за пользование займом выплачивается одновременно с возвратом Суммы займа.

    В соответствии с п.4.1. договора за несовременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811 и п.1 ст. 392 ГК РФ ( независимо от уплаты фиксированной суммы, предусмотренной п.3.1 настоящего Договора.

    Согласно п.4.2 за нарушение обязательств по возврату суммы займа и фиксированной суммы за пользование денежными средствами Заимодавец праве требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

    Из п.5.2 договора следует, что спор разрешается в Ессентукском городском суде <адрес>.

    Истец утверждает, что данный договор подписан ответчиком ФИО2 собственноручно. Денежные средства были переданы по договору.

    Заключая договор займа, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, подписание данного договора сторона ответчика не отрицала.

    Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручными подписями заемщика в тексте договора обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

    Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени вся сумма займа и фиксированная сумма ФИО2 в установленный законом срок не возвращена.

    Истцом ответчику <дата> была вручена претензия с требованием о погашении задолженности, неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

    Сведения об исполнении обязательств по возврату денежных средств и уплате неустойки в материалах дела отсутствуют.

    В рассматриваемом случае, истцом по первоначальному иску в материалы гражданского дела представлен оригинал договора займа от <дата>.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 14000000 рублей основного долга; 1 000 000 рублей фиксированная сумма за пользование займом.

    Как установлено в судебном заседании, согласно п.4.2 договора за нарушение обязательств по возврату суммы займа и фиксированной суммы за пользование денежными средствами Заимодавец праве требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Учитывая, что до <дата> ответчик не возвратил основной долг и фиксированную сумму вознаграждения, и задолженность всего составляет 15000000 рублей, то пени (неустойка) в размере 10000 рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> ( 475 дней) составляет 4 750 000 рублей.

    Таким образом, с ответчик а в пользу истца, подлежит взысканию 14000000 рублей основного долга; 1 000 000 рублей за пользование займом, 4 750 000 рублей неустойки.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается платежными документами.

    С учетом удовлетворения исковых требований истца в размере 19 750 000 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 14000000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 1 000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 750 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 19810000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

          ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░