Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2024 (2-5195/2023;) ~ М-4561/2023 от 20.11.2023

№ 2-408/2024

61RS0001-01-2023-005244-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тонченко А. В. к АО «АВТОВАЗ», ООО «ДФМ» о защите прав потребителя, об обязании заменить товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению ООО «ДФМ» к Тонченко А. В., третье лицо ООО «ДФМ» об обязании принять автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Тонченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДФМ», указывая, что 18.09.2023 между ним и ООО «ДФМ» заключен договор купли-продажи от 18.09.2023 № № о приобретении автомобиля № дв. с идентификационным номером № 2023 года выпуска, изготовленный АО «АВТОВАЗ» стоимостью 964 900 рублей.

В общую стоимость включены: стоимость автомобиля в базовой комплектации 894 900 рублей, в том числе НДС 20%, дополнительные услуги, расходы на доставку (транспортировку), расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительной комплектации и расходов по ее установке на автомобиль, программного обеспечения на сумму 76 000 рублей.

При этом, Изготовитель предоставил гарантию качества автомобиля в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сервисной книжкой и в соответствии со своими требованиями, при соблюдении истцом правил эксплуатации автомобиля.

В соответствии с условиями договора, на автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 50 000 км. пробега.

Согласно акту приема-передачи товара от 20.09.2023 автомобиль ... дв. передан истцу.

21.09.2023 истец обратился по телефону к Продавцу с жалобой на нефункциональные шумы со стороны моторного отсека, администратор Продавца обещал, что в течение дня истцу перезвонит специалист СТО. По оставленной жалобе никто не перезвонил.

22.09.2023 истец повторно связался с продавцом по телефону с жалобой на нефункциональные шумы со стороны моторного отсека, администратор Продавца объяснил, что все специалисты заняты и перезвонят позже. При этом истец акцентирован внимание, что ему сегодня необходимо совершить длительную поездку, на что был получен ответ, что можно ехать, и записали его на посещение СТО Продавца только на 19.00 01.10.2023, так как на более ранний срок записи не было, тем самым нарушив положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части незамедлительного устранения недостатков товара.

29.09.2023 истец обратился к Изготовителю через электронную форму обратной связи на официальном интернет сайте Изготовителя www.Lada.ru с претензией о выпуске продукции с недостатками и ненадлежащим образом проведенной предпродажной подготовкой автомобиля. 30.09.2023. Изготовитель направил ответ по данному обращению на электронную почту истца.

01.10.2023 истец предоставил автомобиль на СТО Продавца. При этом, истцом была подана претензия с требованием устранить выявленный недостаток согласно ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей», т.е. незамедлительно.

Продавец признал наличие дефекта и рекомендовал произвести замену за счет истца ремня привода вспомогательных агрегатов (согласно технического регламента АО «АВТОВАЗ» данный ремень подлежит замене на ТО-4, т.е. с 39,5 до 40,5 тыс.км пробега) и ролика (плановые замены техническим регламентом АО АВТОВАЗ не предусмотрены), сообщив при этом, что в связи с отсутствием инженера по гарантии выполнить данные работы не может, чем сразу отказал в удовлетворении законных прав истца. Несмотря на это истцу был выставлен счет за слесарные работы по смазке ремня привода вспомогательных агрегатов в размере 390 руб.

Данная процедура является не только бесполезной, но и наносящей вред, по мнению истца, так как уменьшает силы трения и приводит к еще большему проскальзыванию и износу ремня, с уменьшением КПД передачи, а также негативно воздействует на материалы, из которых сделан ремень.

02.10.2023 истец направил претензию Изготовителю, через электронную форму обратной связи на официальном интернет сайте Изготовителя www.Lada.ru, претензию с требованием устранить выявленный недостаток согласно ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей», т.е. незамедлительно.

02.10.2023 изготовитель направил истцу посредством электронной почты запрос на предоставление актов, заказ-нарядов и т.п. полученных от Продавца, для проработки претензии. Истец предоставил требуемую информацию 03.10.2023, на что этого же числа получил ответ за 3 286 981 о том, что обращение принято в работу. Так же истец пытался связаться с сервисным инженером Продавца, однако персонал ответственный за прием звонков отказался соединить с данным специалистом, пообещав, что перезвонят в течение 10-15 минут, однако звонка не поступило.

03.10.2023 истец был вынужден снова посетить дилерский центр Продавца, так как решение проблемы с помощью телефонной связи Продавцом полностью игнорировались. Истцом подана вторая претензия (входящий от 03.10.2023 г. №) с требованием: устранить все выявленные неисправности автомобиля или заменить на аналогичный, включая установленное дополнительное оборудование, программное обеспечение и с аналогичной антикоррозийной обработкой, согласно заказ-нарядам и договорам на их приобретение; вернуть на счет истца 390 руб. За некачественно выполненные работы по смазке ремня, а также в связи с их полной ненужностью, т.к. ремонтные передачи не подлежат смазке; компенсировать расходы, понесенные за бесполезные посещения СТО и моральный ущерба в размере 1000 руб.

Соответствующими специалистами Продавца, выявленные недостатки товара были подтверждены и признаны гарантийным случаем. Также Продавец проверил наличие требуемых запасных частей на своем складе и гарантировал осуществить устранение выявленных недостатков 04.10.2023, т.к. незамедлительно устранить неисправности он не мог по причине отсутствия свободного персонала для проведения этих работ, чем не исполнил законные требования истца, определенные в ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей».

04.10.2023 истец в назначенное время доставил на СТО Продавца за свой счет автомобиль. Через 2 часа истцу был предоставлен Акт проверки технического состояния автомобиля от 04.10.2023, в котором комиссия из сотрудников Продавца, без непосредственного участия истца, провела проверку автомобиля. Как следует из Акта повреждения эксплуатационного характера отсутствует, т.е. вины истца в выявленных недостатках нет. Истец согласился не со всеми выводами комиссии, о чем имеется запись особого мнения. Неисправность ремня привода вспомогательных агрегатов и ролика была признана Продавцом, как заводской брак, с чем истец согласен. Проверка работы системы «Эра Глонасс», была произведена не соответствующим указанному в руководстве по эксплуатации автомобиля способом, с чем Истец выразил свое несогласие. Позже истец сам связался с операторами системы «Эра-Глонасс», и получил сведения о наличии несправностей в системе. Также истец не согласен с выводами комиссии об исправности функции «легкая посадка пассажиров», так как эти выводы комиссия построила на том основании, что на другом имеющемся в наличии у Продавца автомобиле сиденья функционируют таким же образом, т.е. после посадки пассажира на заднее сиденье, передние сиденья не возвращаются в исходное положение. После подписания указанного Акта Продавец сообщил истцу о невозможности провести устранение недостатка товара по причине того, что до прибытия истца необходимые запасные части были проданы. Тем самым Продавец отказался удовлетворить законные требования истца.

05.10.2023 истцом направлены претензии Изготовителю через электронную форму обратной связи на официальном интернет сайте www.Lada.ru и Продавцу посредством заказного письма через Почту России с требованиями:

- заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, включая установленное дополнительное оборудование, программное обеспечение и аналогичной антикоррозийной обработкой, согласно заказ-нарядам и договорам на их приобретение;

- вернуть на счет истца 390 руб. за некачественное выполнение работы по смазке ремня, а также в связи с их полной ненужностью, т.к. ременные передачи не подлежат смазке;

- компенсировать расходы, понесенные за бесполезные посещения СТО и моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

По состоянию на 17.11.2023 ни на одну претензию истца ответ от Продавца не получен, от Изготовителя был получен только один ответ с общими фразами и не соответствующий сути претензии. При этом, Изготовитель не предпринял никаких действий для удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, не организовал передачу необходимых запасных частей своему дилеру, не обязал своего дилера незамедлительно устранить выявленные дефекты в некачественно произведенном товаре, чем нарушил положения ст.ст. 6,18 Закона РФ « О защите прав потребителей», т.к. истец обязан обслуживать автомобиль у определенного Изготовителем круга лиц. Продавец также ни разу, заведомо зная о невозможности выполнить ремонт автомобиля или замену в установленные ст.ст. 20 и 21 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, не пытался согласовать с истцом какие-либо определенные сроки.

На момент обращения в суд с иском в автомобиле присутствуют следующие недостатки:

- нефункциональные шумы со стороны моторного отсека;

- периодически загорается сигнал неисправности системы «Эра Глонасс»;

-включение блокировки дифференциала раздаточной коробки передач происходит с чрезмерно большим усилием или не происходит вообще;

-при переключении передач происходят заедания и слышен громкий металлический звук;

-периодически перестает работать подсветка кнопки электрического стеклоподъемника левой двери.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 4, 18, 23, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», истец просил суд обязать Продавца и Изготовителя солидарно устранить выявленные недостатки товара, заменить некачественный товар на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула). Взыскать солидарно с Продавца и Изготовителя в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По состоянию на 17.11.2023 г. размер неустойки составляет 385960 руб. Взыскать с Продавца незаконно полученные средства за некачественно выполненные работы по смазке ремня в размере 390 руб. Взыскать солидарно с Продавца и Изготовителя затраты, понесенные истцом за государственную регистрацию транспортного средства и изготовления государственных регистрационных знаков в размере 2000 рублей. Взыскать солидарно с Продавца и Изготовителя затраты, понесенные истцом на оформление полиса ОСАГО в размере 6 642,61 руб. Взыскать солидарно с Продавца и Изготовителя компенсацию материального и морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Впоследствии истец Тонченко А.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил обязать Продавца и Изготовителя солидарно заменить некачественный товар на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула). Взыскать солидарно с Продавца и Изготовителя в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По состоянию на 17.11.2023 г. размер неустойки составляет 385960 руб. Взыскать с Продавца незаконно полученные средства за некачественно выполненные работы по смазке ремня в размере 390 руб. Взыскать солидарно с Продавца и Изготовителя затраты, понесенные истцом за государственную регистрацию транспортного средства и изготовления государственных регистрационных знаков в размере 2000 рублей. Взыскать солидарно с Продавца и Изготовителя затраты, понесенные истцом на оформление полиса ОСАГО в размере 6 642,61 руб. Взыскать солидарно с Продавца и Изготовителя компенсацию материального и морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом.

ООО «ДФМ» обратилось со встречным иском, указывая, что 18.09.2023 по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ДФМ» и Тонченко А.В., последнему был продан автомобиль LADA 4Х4 212140, год выпуска 2023, VIN .... 20.09.2023 автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи и принят без указания на какие-либо недостатки.

01.10.2023 Тонченко А.В. обратился с требование о безвозмездном устранении недостатков товара. 03.10.2023 Тонченко А.В. обратился с требованием безвозмездно устранить недостатки товара или заменить товар.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «ДФМ» 04.10.2023 провел проверку качества товара для проверки обоснованности требований потребителя, с результатами которой потребитель не согласился.

05.10.2023 Тонченко А.В. обратился в ООО «ДФМ» с требованием заменить товар.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «ДФМ» обязано провести экспертизу товара за свой счет, для чего Общество известило потребителя о необходимости предоставить товар на экспертизу. Однако Тонченко А.В. товар для экспертизы не представил.

Впоследствии потребитель обратился в суд с иском с взаимоисключающими требованиями об устранении недостатков и замене товара, однако в ходе рассмотрения дела 19.01.2024 уточнил свои требования и окончательно потребовал произвести замену товара.

С целью удовлетворения требований Тонченко А.В. ему направлена телеграмма с предложением явиться для замены товара.

Однако до настоящего времени Тонченко А.В. уклоняется от приемки транспортного средства взамен автомобиля LADA 4Х4 212140, год выпуска 2023, VIN ХТА212140R2487067, за транспортным средством не явился, ответ ООО «ДФМ» не направил.

С учетом явного недобросовестного поведения Тонченко А.В., по мнению истца по встречному иску, ООО «ДФМ» во встречном иске просило обязать Тонченко А. В. принять от ООО «ДФМ» автомобиль марки (модели) ..., год выпуска 2023, VIN № взамен автомобиля марки ( модели) ..., год выпуска 2023, VIN № по акту приема-передачи вместе с относящимися к автомобилю документами и принадлежностями.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Тонченко А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что в настоящее время взамен неисправного автомобиля, ему продавцом представлен новый автомобиль, который в настоящее время принят им по акту приема-передачи.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «ДФМ» - Тихонов С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что истец злоупотребляет своими права, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Представитель АО «Автоваз» - Гаджиев А.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалах дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей либо Закон, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения сторон, исходя из их характера в настоящем споре регулируются общими положениями о договоре купли-продажи Гражданского кодекса РФ и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18.09.2023 между ООО «ДФМ» (Продавец) и Тонченко А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым Тонченко А.В. приобретен автомобиль марка (модель) ..., год выпуска 2023, VIN № за 894 900 руб.

20.09.2023 автомобиль передан Тонченко А.В. по акту приема-передачи без замечаний к его качеству и выдан гарантийный талон №, согласно которому установлена гарантия 24 месяца или 50 000 км пробега.

Кроме того, истцом оплачены дополнительные расходы на проведение предпродажной подготовки, стоимость дополнительной комплектации и расходов по ее установке на автомобиль, программного обеспечения в размере 76 000 рублей.

01.10.2023 Тонченко А.В. обратился в ООО «ДФМ» с жалобой на посторонние шумы при работе двигателя, некорректной работе передних сидений и требованием устранить недостатки.

01.10.2023 ООО «ДФМ» проведены работы по устранения недостатков (заявка-договор-заказ-наряд, акт приема-передачи № № л.д. 15-16).

03.10.2023 Тонченко А.В. обратился с повторной претензией о том, что шумы появились вновь, в связи с чем, потребовал устранить недостаток или заменить автомобиль на аналогичный, включая установленное дополнительное оборудование, программное обеспечение и с аналогичной антикоррозийной обработкой, возвратить на его счет 390 руб., оплаченные при проведении работ 01.10.2023, компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей ( л.д. 19).

04.10.2023 ООО «ДФМ» осмотрело автомобиль. Согласно акту осмотра выявлены недостатки - заводской брак ремня и ролика навесного оборудования. Так же установлено, что пассажирское и водительское сиденье работают в штатном режиме; индикатор антенны горит из за плохой связи со спутником, произведен пробный экстренный вызов, все работает в штатном режиме. С выводами относительно сидений и системы «Эра Глонасс» Тонченко А.В. не согласился.( л.д. 20).

05.10.2023 Тонченко А.В. направил ООО «ДФМ» претензию о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный, возврате 390 руб., оплаченные при проведении работ 01.10.2023, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. Претензия получена ответчиком 12.10.2023 ( л.д. 21-22).

13.11.2023 ООО «ДФМ» направило Тонченко А.В. телеграмму о проведении независимой экспертизы 21.11.2023 в 10.00, которая Покупателем получена не была.

21.11.2023 Продавцом составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

26.01.2024 Продавцом Тонченко А.В. направлена телеграмма об удовлетворении требования о замене товара и необходимости явиться для оформления документов.

29.01.2024 между ООО «ДФМ» и Тонченко А.В. подписано Соглашение о замене автомобиля марка (модель) ..., год выпуска 2023, VIN № на аналогичный автомобиль ... год выпуска 2023, VIN №. В соответствии с п. 1.1 Соглашения с момента его подписания договор купли-продажи от 18.09.2023 считается расторгнутым, а автомобиль, приобретенный по нему подлежит возврату Покупателем Продавцу вместе с относящимися к нему документами и принадлежностями. Стороны обязуются заключить и исполнить договор купли-продажи в отношении нового автомобиля по цене 894 900 руб. В течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Ранее оплаченные денежные средства в размере 894 900 рублей принимаются (засчитываются) Продавцом в качестве оплаты по новому договору купли-продажи. (п. 1.2).

По акту приема-передачи от 29.01.2024 г. Тонченко А.В. возвратил ООО «ДФМ» автомобиль марка (модель) ..., год выпуска 2023, VIN №.

01.02.2024 между ООО «ДФМ» и Тонченко А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым ... Тонченко А.В. передан по акту приема-передачи автомобиль LADA 4Х4 212140, год выпуска 2023, VIN №.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передатьпотребителютовар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениями ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружениесущественного недостаткатовара;

нарушение установленных настоящим закономсроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные вабзацах втором и пятом пункта 1настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18настоящегоЗаконатребования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как установлено, потребитель по истечении нескольких дней после приобретения автомобиля обратился с претензией об устранении выявленного недостатка ( посторонние шумы при работе двигателя). В установленный законом срок Продавец провел работы по устранению недостатка, однако недостаток проявился вновь.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

После получения повторной претензии Продавец 04.10.2023 произвел осмотр автомобиля и установил наличие заводского брака, после чего 05.10.2023 потребитель потребовал произвести замену товара. Претензия получена Продавцом 12.10.2023 и должна была быть исполнена в течение семи дней в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей. Однако фактически замена товара произведена только 01.02.2024.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный недостаток - заводской брак, который после проведенного ремонта выявился вновь.

Учитывая, что на день вынесения решения суда Продавец произвел замену товара ненадлежащего качества, а Покупатель возвратил Продавцу приобретенный 18.09.2023 некачественный товар, первоначальные исковые требования о понуждении заменить некачественный товар, а так же встречные исковые требования об обязании передать автомобиль Продавцу по акту приема-передачи, суд оставляет без удовлетворения.

Ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21 и 22настоящегоЗаконасроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования о замене товара ненадлежащего качества получены Продавцом 12.10.2023 и в соответствии с ч 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей должны были быть исполнены в срок до 19.10.2023. С 20.10.2023 по 01.02.2024 со стороны ООО «ДФМ» имеет место просрочка в исполнении требования потребителя о замене товара. Размер неустойки составит: 964 900 руб. (оплаченная стоимость товара с дополнительными опциями) х 1% х 105 = 1 013 145 руб.

Доводы ООО «ДФМ» о злоупотреблении Тонченко А.В. процессуальными правами при неоднократных изменениях требований, заявлении взаимоисключающих требований; необходимости исчислять срок для исполнения требования с момента вновь заявленного требования; необходимости дополнительной проверки качества, в связи с чем, исполнение требования о замене должно было быть исполнено в течение 20 дней с момент последнего заявления, не могут быть приняты судом.

Потребителем дважды (01.10.2023 и 03.10.2023) заявлены требования об устранении в товаре недостатков. После проведения ремонтных работ, проявления недостатка вновь, осмотра товара с выявлением существенного недостатка - заводского брака, потребителем заявлены требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный. Именно данное требование должно было быть исполнено Продавцом в досудебном порядке в течение семи дней, поскольку доказательств необходимости проведения дополнительной проверки качества не представлено. Продавец самостоятельно произвел проверку качества товара о чем составлен акт от 04.10.2023, установил наличие заводского брака (заводской брак ремня и ролика навесного оборудования), данный существенный недостаток не оспаривал и потребитель.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провестиэкспертизутовара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21 и22настоящегоЗаконадля удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Спора о причинах возникновения недостатка (брак ремня и ролика навесного оборудования) между Продавцом и Покупателем не было, Покупатель согласился с причиной, установленной при осмотре Продавцом - заводской брак, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Таким образом, действия Покупателя до обращения в суд были последовательны и соответствовали закону. Тонченко А.В. заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнения его претензии от 05.10.2023 о замене товара и эти требования обоснованы, поскольку Продавец своевременно их не исполнил. Фактически данные требования исполнены только 01.02.2024 Тонченко А.В. при обращении в суд с иском так же заявил требования о замене товара, в связи с чем, исчисление срока по исполнению данного требования начинается со момент получения первой претензии - 12.10.2023. С требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков Тонченко А.В. не обращался. Предъявление первоначально в иске требований и об устранении недостатков и о замене товара не может рассматриваться как предъявление нового требования после претензии от 05.10.2023.

ООО «ДФМ» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 34постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применениест. 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ВПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст.1ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки, суд учитывает, что размер неустойки превышает стоимость проданного технически сложного товара. При этом, период просрочки составил чуть более трех месяцев. Исходя из характера сложившихся правоотношений, следует, что в указанный период убытки истца заключались в невозможность использовать приобретенный товар. Впоследствии аналогичный товар был передан истцу по той же стоимости, что и первоначальный, что исключает возникновение у Покупателя убытков в этой части.

В период с октября 2023 года по январь 2024 г. согласно общедоступным данным ЦБ РФ средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок более 3 месяцев колебалась от 19,45% годовых до 21,74% годовых, уровень инфляции за 2023 в соответствии с ФЗ от 05.12.2022 г. № 466-ФЗ составил 5,5% годовых. Размер неустойки, рассчитанный за допущенное нарушение в 22 раза превышает доходность по предоставлению кредита и в сто раз убытки по инфляции.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей, оставив при этом размер штрафа неизменным, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования взыскании расходов по оплате услуг СТО Продавца при устранения недостатков в сумме 390 руб., в обоснование которых им указано на то, что данные работы выполнены некачественно. Вместе с тем доказательств в подтверждение некачественности выполненных работ не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено, истцом понесены затраты на государственную регистрацию транспортного средства и изготовление государственных регистрационных знаков в размере 2 000 рублей и затраты на оформление полиса ОСАГО на автомобиль в размере 6642,61 руб., что подтверждается представленными платежными документами. Указанные убытки связаны непосредственно с приобретением некачественного товара. Воспользоваться в полной мере оплаченными услугами Тонченко А.В. не имел возможности по вине Продавца.

С учетом того, что при расторжении договора ОСАГО, Тонченко А.В. возвращена часть страховой премии в размере 3 228,20 руб., убытки в этой части подлежат возмещению в размере 3 414,41 руб., в остальной части убытки суд взыскивает в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом обстоятельств нарушения прав Тонченко А.В., требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленныхзаконом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением взащитуправпотребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) илирганы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу Тонченко А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 257 707,20 руб.

При этом разрешая заявленные исковые требования истца, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности противоречат правилам части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), в силу которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, поскольку ни условиями договора, ни законом такая ответственность в рассматриваемой ситуации не установлена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования к АО «Автоваз».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тонченко А. В. к АО «АВТОВАЗ», ООО «ДФМ» о защите прав потребителя об обязании заменить товар, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДФМ» (ИНН №) в пользу Тонченко А. В. (ИНН №) неустойку за период с 20.10.2023 по 01.02.2024 в размере 500 000 руб., затраты за государственную регистрацию транспортного средства и изготовление государственных регистрационных знаков в размере 2 000 рублей, затраты на оформление полиса ОСАГО в размере 3 414, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 257 707, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тонченко А. В. – отказать.

Встречные исковые требования ООО «ДФМ» к Тонченко А. В., третье лицо ООО «ДФМ» об обязании принять автомобиль – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДФМ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 554 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2024.